תק (עכו) 13057-06-13 יוסף אלקובי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: תביעות קטנות עכו
פסק הדין ניתן ביום: 3/1/2014
על ידי כב' השופט: משה אלטר, סגן נשיא (בדימוס)
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את חברת הביטוח שביטחה את המבוטח בביטוח דירה ואת חברת שחר לשלם למבוטח פיצוי בשל עגמת נפש שנגרמה לו בשל טיפול חברת שחר בנזקי הצנרת בדירתו?
רקע: לאור התנהגותה והתנהלותה של חברת שחר נזקי צנרת, תבע המבוטח לקבל פיצוי כולל בסכום של 21,320 ₪: סך של 15,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לו, לטענתו, והיתרה, 6,320 ₪, החזר ההשתתפות העצמית ששילם והוצאות שהוציא ו/או שהוא אמור להוציא.
בית המשפט קיבל את תביעתו של המבוטח רק באופן חלקי וחייב את חברת הביטוח וחברת שחר נזקי צנרת לפצות את המבוטח בגין עגמת הנפש שנגרמה לו סכום של 1,500 ₪.
מתוך פסק הדין:
"במהלך עדותו של התובע הוא חזר בו, בעצם, מדרישתו להחזר ההשתתפות העצמית ששילם ולתשלום ההוצאות שהוא הוציא ו/או יוציא, עת אמר (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 8 – 12 ) כי הוא תובע פיצוי בעיקר על עוגמת הנפש שנגרמה לו, לטענתו, ועל ההוצאות הקטנות שהיו לו לטיפול בנזק.
ראוי לציין שממילא לא היה בסיס לתביעתו בכל הקשור להוצאות, כפי שיובהר להלן:
א. אשר לתשלום לחבר האינסטלטור – מעבר לכך שלא הוכח כי התובע שילם לו סכום כלשהו, הרי שהפניה אליו היתה בניגוד לתנאי הפוליסה. על התובע היה לפנות למוקד של נתבעת 2 ורק אם נתבעת 2 היתה מסרבת לטפל בפנייתו, רשאי היה לפנות לאינסטלטור פרטי. לכן גם אם היה התובע מוכיח כי שילם לאותו חבר אינסטלטור סכום כלשהו, לא היה מקום לחייב את הנתבעות להחזיר סכום זה לתובע.
ב. אשר לתיקון הנזק שלא תוקן ע"י הנתבעת 2 (סגירת הפתח בקיר וצביעת הקיר) – כפי שעולה מדברי התובע, תיקון זה בוצע על ידי התובע עצמו ולא על ידי בעל מקצוע כלשהו (כאן המקום לציין כי בתשובה לשאלת נציג הנתבעות שיקר התובע ואמר שהוא הביא מישהו שיתקן – עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 20, 21 אולם כאשר נשאל כמה שילם לאותו בעל מקצוע עבור התיקון הודה כי ביצע את התיקון בעצמו – עמ' 2 לפרוטוקול שורה 5).
ג. אשר לתשלום שכ"ט לעו"ד – התברר ש"העו"ד" איננה אלא בתו של התובע, העובדת במשרדו של עו"ד קנת. אין ספק בעיני שהתובע לא שילם ןלא היה אמור לשלם כל סכום שהוא עבור שרותים שקיבל ממשרדו של עו"ד קנת ואני מסופק אם עו"ד קנת ידע בכלל על כל העניין.
כאמור, צמצם התובע את תביעתו לפיצוי בגין עוגמת נפש ו"הוצאות קטנות", אותן העריך בסכום של 700 ₪. אין צריך לאמר כי התובע לא טרח לפרט מה הן אותן "הוצאות קטנות" ואיך הגיע לסכום של 700 ₪.
כל שנותר, איפוא, הוא להכריע בשאלת אם מגיע לתובע פיצוי בגין עוגמת נפש ואם כן, מה סכום הפיצוי.
לאחר ששקלתי בעניין, הגעתי למסקנה שאכן היו אי אלו עיכובים בביצוע התיקונים ע"י נתבעת 2. כן שוכנעתי כי מספר פעמים המתין התובע בביתו לבואו של אינסטלטור של הנתבעת, לאחר שתואם עמו מועד, והאינסטלטור לא הגיע. אין ספק בעיני שבגין כך מגיעלתובע פיצוי, אותו אני מעריך, בנסיבות המקרה, בסכום של 1,500 ₪, נכון להיום.
למניעת ספקות הנני לציין כי לא מצאתי לנכון לפצות את התובע על כך שנתבעת 2 לא סיימה את ביצוע התיקון, שכן שוכנעתי כי התובע הוא שמנע זאת ממנה, לאחר שנודע לו שיהיה צורך לתאם שני מועדים שונים, אחד לסתימת הפתח שבקיר והשני לצביעת הקיר."
