חיפושדלג על חיפוש
חיפושדלג על חיפוש
תוכן מרכזי בעמודדלג על תוכן מרכזי בעמוד

מה הפיצוי המגיע בגין נזק לכבודה?

בדוח החוקר מטעם חברת הביטוח לא היה אזכור לעובדה כי המבוטח אינו יודע את השפה העברית, והדוח נערך ע"י החוקר

 

 

תק (חד') 38576-04-14‏ ‏ חנוכה אגרונוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

 

בית המשפט: לתביעות קטנות בחדרה

 

פסק הדין ניתן ביום: 12/11/2014

 

על ידי כב' הרשמת הבכירה: ליאת דהן חיון

 

עניינו של פסק הדין: מהו סכום הפיצוי המגיע למבוטח, אם בכלל, לפי ביטוח נסיעות לחו"ל בשל גניבת כבודה בעת ביקור ברוסיה?

 

רקע: המבוטח ביקש לחייב את חברת הביטוח בפיצוי מקסימלי בסך 6,246 ₪, בתוספת דמי הביטוח ששולמו בסך 549 ₪  והוצאות עורך דין,  ובסך הכול 7,095 ₪.

 

בית המשפט חייב את חברת הביטוח לפצות את המבוטח בסכום של 1700 ₪, בתוספת הוצאות בסך 300 ₪.

 

 

מתוך פסק הדין:

 

"לאחר ששמעתי את עדות התובע מצאתי אותה כמהימנה ביחס לאירוע הגניבה.

 

לא נעלמו מעיני טענות הנתבעת לעניין סתירות לכאורה בגרסת התובע ביחס למועד בו קרה האירוע ולאופן התרחשותו , אולם לאחר שהתובע  העיד בפני מצאתי כי סתירות אלו נובעות מאי הבנתו ואי ידיעתו את השפה העברית על בוריה ומכאן השוני במינוחים בהם השתמש  העת שתיאר את שארע ,  וכן מהעובדה כי מטרת הנסיעה לא הייתה לשם החתונה בלבד אלא גם לשם ביצוע טיפולים ומשכך לא זכר את המועדים המדויקים ביחס לאירוע .

 

בדוח החוקר אותו הגישה התובעת לא היה כל אזכור לעובדה כי התובע אינו יודע קרוא וכתוב בשפה העברית, וכי הדוח נערך על ידי חוקר מטעמה, אשר החתים את התובע על האמור בו , ללא שהאחרון יודע לקרוא  .

 

בנסיבות מתבקש היה כי החוקר יציין עובדה זו בדוח החקירה, מה שלא נעשה , ומכאן מקובלת עליי טענת התובע כי איננו יודע מה כתב החוקר בדוח אותו ערך.

 

זאת ועוד, החוקר לא הגיע להיחקר  על דוח החקירה אותו ערך ומכאן לא ניתן היה לעמת אותו עם האמור בדוח ביחס לטענות התובע, ומשכך לא מצאתי כי יש מקום לדחות את התביעה וזאת בהתבסס על דוח זה.

 

כמו כן לא מצאתי ממש בטענות הנתבעת ולפיה גרסת התובע כי האירוע אירע ב-2 לפנות בוקר ומבלי שהתובע הבחין במבצע העבירה הינה גרסה בלתי סבירה , ואף מצאתי בה כגרסה הגיונית ומתקבלת .

 

חרף האמור לעיל מקובלות עלי טענות הנתבעת לעניין אי הוכחת הנזקים אשר נגרמו לתובע מגניבת הכבודה ולעניין שווי חפציו , וכי לכתב התביעה לא צורפה ולו קבלה אחת ממנה ניתן ללמוד מה רכש התובע לאחר האירוע ואשר בגינו נתבעו סכומים  כפי שנתבעו.

 

מכאן, מצאתי לנכון לקבל את טענת הנתבעת ולפיה יש לפסוק פיצוי בגין הכבודה מתאריכים הקודמים לנזק לפי ערך של פריט חדש בניכוי בלאי שלא יפחת מ-35%.

 

מכל האמור לעיל, ובהתבסס על דוח התביעה אשר הומצא לתיק ע"י  הנתבעת  והנושא את חותמתה הנני קובעת  כי הנתבעת תשפה את התובע בגין אובדן כבודתו בסך של 1700 ₪ , וזאת בתוספת הוצאות בסך 300 ₪."

 

עבור לתוכן העמוד