אחריותו של יבואן לשריפה בשל קבל פגום

ת"א 1573-06

כלל חב' לביטוח בע"מ ונעמ"ת תנועת נשים עובדות ומתנדבות נגד מ.פ.ה הנדסת חשמל בע"מ

בית משפט: השלום הרצליה

פסק הדין ניתן ביום: 17 באוגוסט 2009

על ידי כב' השופט: צבי דותן

עניינו של פסק הדין: האם יבואן שאינו יצרן אחראי כלפי לקוח בשל פגם ביצור של קבל חשמלי אשר יובא על ידו וגרם לשריפה במבנה של הלקוח?

הרקע: מדובר בתביעת שיבוב של חברת הביטוח ששילמה תגמולי ביטוח למבוטח ובתביעה של המבוטח עצמו לתשלום דמי ההשתתפות העצמית שנשא בהם לפי הפוליסה.

בית המשפט קיבל את התביעה וקבע, כי היבואן הפר את חובת הזהירות כלפי הלקוח (המבוטח)

מתוך פסק הדין:

"אינני סבור כי נכונה הטענה שאין ולא יכולה להיות עילת תביעה כלפי היבואן (להבדיל מהיצרן).  בע"א (ת"א) 513/96 גליק נ' בי טכנולוג'י ..... נקבע כי קיימת חובת זהירות מושגית בין יבואן או משווק של מוצר, ביחד ולחוד, כלפי לקוחותיהם, באשר לטיבו ולאיכותו של המוצר המסופק על ידם. בנסיבות אותו מקרה נקבע שלא חלה חובת זהירות קונקרטית על היבואן, אך חלה חובה כאמור על המשווק, והוא חויב בתשלום פיצוי. ובענין ת.א. (הרצ') 1130/05 כלל חב' לביטוח נ' קריסטל ... נקבע כי "נתבעת מס' 1 לא ייצרה את המכונה, אך כמשווקת ומעניקת השירות הטכני עליה החובה מול צרכניה להבטיח איכותה ותקינותה, ובמובן זה היא חבה כלפיהם או מול חליפיהם (במקרה זה מבטחתם)"."

בית המשפט מצא, כי:

1. היבואן לא הציג כל אישור מאת רשויות בינלאומיות או אירופאיות לתקינותו של הקבל וכן לא הציג אישור מכון התקנים הישראלי וניתן היה לאתר ליקויים, אם בבדיקה ע"י מכון התקנים, אם בבדיקות טרמוגרפיות, אשר לא נעשו.
   
   
2. היבואן אינו עורך כל בדיקות שהן לקבלים
   
   
3. עוד נקבע, כי לאור ריבוי תביעות נגד היבואן בנושא הכבל שבנדון, הרי שהמסקנה המתבקשת היא כי היבואן התרשל ביבואם ושיווקם של קבלים מהסוג הנדון בישראל, מבלי שדאג לבדוק ולוודא תקינותם, כמו גם התאמתם לתנאי הרשת בארץ.

פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.