ת"א 6505-06
עזורי מרים נגד ועד גמלאי בנק הפועלים, בנק הפועלים סניף הפועלים רוטשי, כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א, אילן ברוש, ארץ בראשית תיירות ונופש בין שתי ערים בע"מ
בית משפט: בית משפט השלום בכפר סבא
פסק הדין ניתן ביום: 2 דצמבר 2009
על ידי כבוד השופטת: מירב בן-ארי
עניינו של פסק הדין: האם מזמיני ויוזמי הטיול וחברת הביטוח שביטחה אותם אחראים לפיצוי מטיילת שנפגעה בתאונה שארעה במהלך הטיול ?
רקע: מדובר במטיילת שנפגעה בתאונה שארעה במהלך טיול של גמלאי בנק הפועלים למושב ביתן אהרון. לאחר הביקור בתצפית הורה המדריך לחזור דרך מדרון תלול ומסוכן, במקום בדרך הבטוחה דרכה הגיעה הקבוצה.
בית המשפט, קבע, כי האחריות למקרה הנדון מוטלת על המדריך ועל החברה המעסיקה אותו ולא על מזמיני ויוזמי הטיול ומבטחם.
"אכן, נציג הבנק היה מעורב בתכנון הטיול. עם זאת, מהראיות שהובאו בפני עולה כי בעת ההשתתפות בטיול הותיר את שרביט הניהול המקצועי בידיהם של ברוש וקרמר. דומה בעיניי שאף סביר ונכון לקבוע כי מי ששוכר את שירותיו של מדריך מקצועי לא יתערב בהחלטותיו של האחרון באשר לדרך המסלול. כך קרה גם בענייננו. לאור האמור, יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 1-3."
אזכור וציטוט פסיקה:
לעניין קביעת האחריות האזרחית בעוולת הרשלנות המורכבת משלוש שאלות: ע"א 145/80 שלמה ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש ואח' " האחת, האם המזיק חב חובת זהירות לניזוק, בהיבט העקרוני (האם ביחס לסיכון מסוים קיימת חובת זהירות) ובהיבט הקונקרטי (האם ביחס לניזוק פלוני, בנסיבותיו של אירוע ספציפי, קיימת חובת זהירות). את התשובה לשאלות אלו גוזרים ממבחן הצפיות, דהיינו, האם אדם סביר יכול היה וצריך היה לצפות את קיומו של הנזק. השניה, האם המזיק הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו. הנגזרת לשאלה זו היא, האם נקט המזיק באמצעי זהירות סבירים למניעת הסכנה. השלישית, האם הפרת חובת הזהירות היא שגרמה לנזק."
לעניין חובת הזהירות של המשתתף בפעילות בחיק הטבע והתשובה לשאלה אימתי תוטל אחריות: ע"א 10083/84 חגי גודר נ' המועצה האזורית מודיעים,
לעניין ההבחנה בין סיכונים "טבעיים" בטיולים בחיק הטבע לבין סיכונים "בלתי טבעיים", שרק בגין האחרונים תוטל אחריות: ת.א. (שלום ת"א) 185804/02.
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
