ע"א 1989/08 בוני טירן נגד בוני והגזעים בע"מ ואיילון חברה לביטוח בע"מ
בית משפט: המחוזי בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 21/4/2010
על ידי כב' השופטת: רות לבהר שרון
עניינו של פסק הדין: האם ביטוח חבות המעבידים שהוצא לחברה העוסקת במכירה ובטיפול בחיות השייכת למנהל שנפגע מכסה את אחריותה של החברה (אם קיימת) כלפיו בשל פגיעה של כלב שהחוזק על ידי אשתו השותפה עמו בחברה?
רקע: מדובר בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב, דחה את תביעתו של המבוטח לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב תאונת עבודה במסגרת עבודתו בחברה הנמצאת בבעלות ובבעלות אשתו חברת בוני והגזעיים בע"מ (להלן: "המשיבה 1" או "החברה" או "העסק"), כאשר לטענתו, הוא ואשתו היו העובדים היחידים בעסק.
בית המשפט קיבל את הערעור של המבוטח וקבע, כי חברת הביטוח שביטחה את העסק בביטוח חבות מעבידים כלפי שני עובדים שהם למעשה הנפגע ואשתו, חייבת לפצות אותו לפי ביטוח חבות המעבידים בשל אחריותה השילוחית של החברה לפגיעתו של העובד בשל רשלנותה של אשתו.
מתוך פסק הדין:
"... יש לעשות הבחנה בין המערער לבין החברה. המערער תבע, כאדם פרטי ו/או כעובד, את נזקיו מהמשיבה 1 (הנתבעת 1) - החברה, שהיא בעלת אישיות משפטית נפרדת, והלכה היא כי היות התובע בעלים של החברה אותה הוא תובע, או מנהל בחברה, אינו מונע ממנו לתבוע בעילת נזיקין את החברה (ע"א 7130/01 סולל בונה בנין ותשתיות בע"מ נ' תנעמי, פ"ד נח(1)1)."
"יצוין, כי על פי פרק 16 לפוליסה, העוסק בביטוח חבות מעבידים, הפוליסה חלה במקרה של נזק גופני לפי פקודת הנזיקין לאחד מעובדי המבוטח, כאשר הפוליסה חלה גם על בעל שליטה, וזאת בתנאי שמקרה הביטוח אינו נובע ממעשה או מחדל של הנפגע עצמו."
"...אני סבורה כי במקרה זה חלה חובת זהירות מושגית וקונקרטית, אשר הופרה, וכי מתקיים קשר סיבתי בין ההפרה לבין הנזק. המערערת צריכה הייתה לצפות כי במידה ותמסור את הכלב לבנה בן ה-11, ובמיוחד כאשר מדובר בכלב "זר", עלול הכלב להשתולל באופן שהילד לא יוכל להשתלט עליו וייגרם נזק גוף לבן ו/או לאדם אחר, כפי שאכן קרה למערער במקרה זה."
"...בנסיבות העניין אינני סבורה כי מתקיים הסייג בפוליסה לפיו המבטח לא יהיה אחראי מקום בו מקרה הביטוח נבע ממעשה או ממחדל של הנפגע עצמו, שכן הוכח כאמור שהמעשה ו/או המחדל במקרה זה הינו של אשת המערער, ולא הוכח על ידי המבטחת שהמערער גרם בהתנהגותו לתאונה."
