חיפושדלג על חיפוש
חיפושדלג על חיפוש
תוכן מרכזי בעמודדלג על תוכן מרכזי בעמוד

המבוטח לא הוכיח כי הרכב נגנב

התובע לא הוכיח כדין את עילת תביעתו. לא הוכח, כי אובדן הרכב נגרם בגין סיכון גניבה, וקיום המיגון הנדרש

 

תא (נצ') 3766-05  פדולסקי ולדימיר נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

 

בית המשפט: השלום בנצרת

 

פסק הדין ניתן ביום: 2/7/2011

 

על ידי כב' השופט הבכיר: שכיב סרחאן

 

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו של המבוטח כנגד חברת הביטוח ולחייב אותה לשלם לו תגמולי ביטוח בשל הרכב אשר נגנב לפי טענתו של המבוטח?

 

בית המשפט דחה את התביעה וקבע, כי המבוטח לא הוכיח את קרות מקרה הביטוח

 

 

מתוך פסק הדין:

 

"חוששני, כי אין ביכולתי להיעתר לתביעות דנן. התובע לא הרים את נטל ההוכחה, ולא הוכיח, כדבעי את עילת התביעה."

 

"עדותו של התובע, במיוחד בשאלת האחריות ועם כל הכבוד והענווה, אינה סבירה ואינה מהימנה בעיניי. בעדות זו, מצאתי סתירות מהותיות, פנימיות וחיצוניות, היורדות לשורשו של עניין, והכל ללא הסבר סביר ומהימן."

 

"התובע לא הוכיח כדין את עילת תביעתו. לא הוכח מקרה ביטוח, כהגדרתו בפוליסה. לא הוכח כדבעי, כי אובדן הרכב נגרם בגין סיכון גניבה, שעה שהיה מוגן באמצעי מיגון, כדרישת הפוליסה. התובע ומשום מה, לא הציג לבית-המשפט אישור בדבר התקנת אמצעי מיגון כאמור, במצב תקין ומופעל בזמן שהרכב היה בחניה בחניון."

 

"לית מאן דיפליג, כי הרכב, הפוליסה וזכויותיו הרכושיות של התובע על-פי הפוליסה, משועבדים המה לטובת הבנק . המדובר בשעבוד תקף וכדין. (עמ' 7, ש' 4-3, עמ' 22, ש' 15-14; ת/2). מכאן, אין לתובע זכות כלשהי לקבלת תגמולי הביטוח, בגין מקרה ביטוח על-פי הפוליסה. וכן, בסתירה מוחלטת לאמור בתצהיר עדותו הראשית של התובע (ת/1, סעיף 28), כי נגרם לו, כביכול, עוגמת נפש כתוצאה ממקרה הביטוח הנטען ושיעורה הוא סך של 15,000 ₪, הודה הוא, במהלך חקירתו שתי וערב, כי "לא נגרמה לי עוגמת נפש" (עמ' 21, ש' 16)."

עבור לתוכן העמוד