אתר הביטוח - איגוד והתאחדות המבטחים בישראל
















פיצוי נהג שנפגע ע"י רכב חולף

לא די בעובדה שהאדי נהג במשאית כדי להוכיח במאזן ההסתברויות הנדרש, כי הוא זה שפגע בתובע

תא (ק"ג) 1087-06  יצחק אביטל נ' מוסטפא האדי

 

בית המשפט: המחוזי בתל אביב - יפו

 

פסק הדין החלקי ניתן ביום:31/8/2011

 

על ידי כב' השופט: ישראל פבלו אקסלרד

 

עניינו של פסק הדין: מיהו אשר יפצה את הנפגע בגין נזקיו בשל פגיעה בידו ע"י משאית שחלפה בדרך?

 

רקע: כי נהג המשאית החולפת היה מבוטח באמצעות חברת הביטוח מנורה אשר ביחד עמו הגישה הודעת צד שלישי כנגד הבעלים של המשאית, אשר אל דלתה נמחצה ידו של הנפגע וחברת כלל אשר ביטחה אותו בביטוח רכב חובה. גם קרנית צורפה לתביעה.

 

 

בית המשפט חייב את קרנית לפצות את הנפגע.

 

 

מתוך פסק הדין:

 

"על פי תצהיר עדותו הראשית של התובע, ביום התאונה הוא נסע עם מעבידו, עוזיהו, לחברת גרפיטי באיזור התעשיה בראש העין לצורך העברת ציוד משרדי לאותה החברה. התובע היה נוסע במשאית האיסוזו ועוזיהו נהג בה.

הוברר כי המשאית הוחנתה על ידי עוזיהו בצד שמאל של הכביש, מתוך כוונה לפרוק את הציוד המשרדי (כסאות ממשאית האיסוזו) ולהמשיך בנסיעה לחלוקות נוספות. "

 

"לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה כנגד הנתבעים 1-4 דהיינו, האדי ומבטחו, עוזיהו ומבטחו – להידחות.

בכתב התביעה המקורי, ולמעשה אף לא באחת מגרסאותיו המתוקנות, אין תיאור של המשאית החולפת, לא ציון הצבע שלה, האורך שלה, או פרט מזהה כלשהו.

גם בתצהיר עדותו הראשית של התובע, לא ניתן למצוא תיאור של המשאית למרות שהתצהיר נחתם ביום 10.6.2009, כשלוש שנים לאחר הגשת התובענה, וכשכבר היה ברור לכל כי נטענת מעורבותו של האדי בתאונה, כמי שנהג במשאית החולפת. "

 

"לעניין זה סבור אני, וכך אני קובע, כי לא די בעובדה שהאדי נהג במשאית, עליה כיתוב של "כתר" וציורים של כסאות מפלסטיק, שיצאה ממתחם גרפיטי במועד שמתאים לשעת התאונה, כדי להוכיח במאזן ההסתברויות, כנדרש במשפט אזרחי, כי זו המשאית, משאיתו של האדי, פגעה בידו של התובע. "

 

"אכן, כאשר תאונה מתרחשת עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו, יהווה הדבר תאונת דרכים כהגדרתה בסעיף 1 לחוק הפיצויים. המבחן שנקבע בפסיקה לעניין השאלה מתי המדובר הוא במקום שאסור לחנות בו הוא מבחן הסיכון התעבורתי. לעניין זה, יש מקום להפנות לפסק הדין אליו הפנה ב"כ "קרנית":ברע"א 1953/03 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' אדרי פ"ד  נ"ח 1 עמ' 817.

 

בחנתי את טענות הצדדים כמו גם את הראיות שבפניי ולא מצאתי כי עלה ידי "קרנית" לשכנע, במאזן ההסתברויות, כי משאית האיסוזו חנתה במקום המהווה סיכון תחבורתי."