תק (חי') 9379-12-12 אליהו רייזברג נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: לתביעות קטנות בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 27/2/2013
על ידי כב' השופטת: רחל חוזה, סגנית נשיא (בדימ')
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את חברת הביטוח לפצות את המבוטח בגין ספויילר מקורי ומלוא עלות שכ"ט השמאי ששולם על ידו או שיש לקבל את עמדתה של חברת הביטוח, כי המבוטח לא פעל על מנת להקטין את נזקיו?
בית המשפט קיבל את תביעתו של המבוטח וחייב את חברת הביטוח לשלם לו את ההפרש בגין הסכום שכבר שולם לו לבין עלות ספוילר מקורי. כן חייב בית המשפט את חברת הביטוח לשלם בעבור שכר עבודה של יום אחד למבוטח ומלוא עלות שכ"ט השמאי, בסה"כ 4,469 ₪. עוד חויבה חברת הביטוח בתשלום בסך 4,000 ₪ בגין הוצאות המשפט.
מתוך פסק הדין
"הנני מקבלת באופן מלא את חוות דעתו של מר שרייבר ואת עדותו בביהמ"ש ומעדיפה אותם, ללא כל היסוס, על טענותיו של השמאי מטעם הנתבעת, מר פרנקל, כפי שנקבעו בדו"ח השמאי מטעמו ובעדותו בביהמ"ש.
לא מצאתי כל ממש בדבריו של השמאי מר פרנקל, דברים בעלמא שנאמרו ללא כל בדיקה של ממש וללא ביסוס.
אין חולק כי מר פרנקל לא בדק את מידותיו המדוייקות של הרכיב התחליפי המוצע על ידו אל מול רכב התובע, ואף לא בדק את מידת התאמתו של הרכיב בהתחשב במרקמו, למרות שלא היתה כל מניעה כי יעשה כן בעצמו, כפי שעשה מר שרייבר וכאשר רכב התובע הובא אליו על ידי התובע.
על בסיס כל הנ"ל, הנני קובעת כי מסקנותיו של מר שרייבר לעניין אי התאמת הרכיב החילופי – לא נסתרו כלל.
מעבר לנדרש, הנני לציין כי הסבריו של השמאי מר פרנקל, בעדותו בביהמ"ש (עמ' 4 ש' 21-30 לפרוט') בדבר "האסמכתא" לכך שהחלק החילופי אינו מתאים היו דברים בטלים, שראוי היה כי לא יאמרו כלל.
גם אם נשכר השמאי על ידי הנתבעת כדי לבחון רכב, במטרה לחזק את טענותיה לעניין העדר חבותה בפיצוי, עדיין מוטלת על השמאי החובה ליתן חוו"ד מקצועית ואמיתית, ושלא להסכים למתן חוו"ד שהינה בבחינת סילוף האמת ופגיעה באמינות המקצועית שלו כשמאי.
על בסיס כל האמור לעיל, הנני קובעת כי מסקנתו של השמאי מר שרייבר כי יש להחליף ברכב התובע את הספויילר הפגוע ברכיב מקורי ולא בתחליפי הינה מסקנה הולמת וראויה ואין בה דבר לעניין הגדלת הנזק ושיפור מצבו של הרכב בעקבות תיקונו.
לא מצאתי אף כל מקום לקבוע כי בשכ"ט השמאי בסך של 630 ₪ נמצאו הגזמה ואי סבירות המצדיקות הפחתתו בשיעור של 93 ₪. לקביעתי, שכר הטרחה ששולם על ידי התובע הינו סביר, הולם וראוי.
התובע העיד בביהמ"ש כי בגין התאונה הפסיד יום עבודה, כאשר נדרש על ידי הנתבעת להגיע עם רכבו לשמאי מטעמם, מר פרנקל. התובע העיד כי הינו משתכר סך של 750 ₪ ליום ברוטו והנני קובעת את הפסד שכרו בגין יום עבודה אחד בסך של 375 ₪ נטו.
סה"כ נזקיו של התובע שהינם חבי פיצוי על ידי הנתבעת הינו 4,469 ₪. "
