חיפושדלג על חיפוש
חיפושדלג על חיפוש
תוכן מרכזי בעמודדלג על תוכן מרכזי בעמוד

נדחתה עתירה נגד השתתפות לאופנוע

העתירה נמחקה ללא צו להוצאות ונאמר, כי הכדור העיקרי, של פיקוח ואכיפה, מצוי במגרשו של המפקח על הביטוח

 

 

בג"ץ  6216/12 דורון חי וענת סמוליאנסקי נגד כנסת ישראל, שר האוצר, הממונה על שוק ההון ביטוח וחסכון במשרד האוצר, שר המשפטים

     

בית משפט: העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

 

פסק הדין ניתן ביום: 2/10/2013

 

על ידי כב' השופטים: א' רובינשטיין, נ' הנדל, ד' ברק-ארז

 

מייצגים: העותרים - עו"ד אילן קנר, שר האוצר - עו"ד ד"ר גור בליי, שאר הנתבעים - עו"ד שוש שמואלי

 

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את עתירה למתן צו על תנאי התוקפת את תיקון מס' 17 לפקודת ביטוח רכב המאפשרת לשר האוצר ולאחרים לקבוע פרמיה מוזלת בביטוח רכב חובה תמורת קביעה של השתתפות עצמית בפוליסה?

 

 

רקע; הסעיף נחקק תחילה לתקופת ניסיון ובהמשך הוחל כהסדר של קבע  בפועל הותרה לבעלי אופנועים פוליסה זולה יותר בהשתתפות של עד 25,000 ש"ח ברכיב הכאב והסבל ועוד 7 ימים באבדן ימי עבודה. לא נפגעו עילות הפסד ההשתכרות (מעבר ל-7 ימים) ועזרת הזולת וכן ההוצאות הרפואיות.

 

לפי העתירה, התפשטה הכנסת מסמכויותיה בנושאי ביטוח כלי רכב ובכך פגעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

 

מטעם המשיבים נטען כי אין המדובר בעתירה חוקתית, הן כיון שהכנסת לא התפרקה מסמכויותיה אלא הסמיכה את השרים בתנאים ובמגבלות, והן כיון שההסדר לגופו מאוזן, ושומר על זכויות המבוטחים.  

 

בית המשפט העליון דחה את העתירה

 

מתוך פסק הדין:

 

"כנטען בעתירה, התפשטה הכנסת מסמכויותיה בנושאי ביטוח כלי רכב ופגעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. מטעם המשיבים נטען כי אין המדובר בעתירה חוקתית, הן כיון שהכנסת לא התפרקה מסמכויותיה אלא הסמיכה את השרים בתנאים ובמגבלות, והן כיון שההסדר לגופו מאוזן, ושומר על זכויות המבוטחים. בשלב זה הוחל ההסדר כאמור לגבי אופנועים בלבד, תוך הגנות שונות שנקבעו. 

 

אכן איננו מקלים ראש בנושא העתירה, הנוגע לציבור רחב יחסית. ואולם, ראשית, איננו סבורים כי המדובר בנושא חוקתי כשלעצמו, שכן הוראת סעיף 3א היא הוראה מסמיכה הכוללת גם סייגים שונים; זאת – כשהטענות לאמיתן מכוונות כנגד סכום ההשתתפות העצמית, אשר נקבע בתקנות, ולא פגע בליבת הפיצוי בתחומי ההוצאות הרפואיות, הפסד ההשתכרות ועזרת הזולת. למותר לציין כי תקנות ניתנות לתקיפה במישור המינהלי, בלא שנביע דעה במקרה דנא.

 

אשר להסדר לגופו, לדברי המדינה יישום ההסדר ייבחן בהמשך לפי תוצאותיו. אכן, אין קסם בקביעת סכום השתתפות עצמית כזה או אחר, והדברים צריכים להיבחן בציר הזמן; נעיר רק, כי יש חשיבות לטעמנו ליידוע ראוי של הציבור הרלבנטי, במקרה זה אופנוענים, באשר לתקון התקנות ומשמעות ההשתתפות העצמית, וזו משימה המוטלת על המפקח על הביטוח. למדנו גם, כי יתכן שחברות ביטוח מסוימות עורכות פוליסות זולות למעבידים שאינם הנוהגים ברכב, והדבר אומר דרשני על-ידי המפקח, ואנו מבינים שהוא נדרש או עשוי להידרש לכך. כשלעצמנו היינו שמחים אילו גם תקרת ההשתתפות העצמית, מעבר לנושאי גילוי ועוד, היתה כפופה גם לאישור ועדת הכלכלה של הכנסת, אך נושא זה כשלעצמו אינו בפנינו בעתירה זו.  

 

טענות נכבדות אחרות שהעלה העותר נוגעות לשאלת המדיניות הראויה בכל הנוגע לפיצוי נהגים ולהתמודדות עם שיעורם של דמי הביטוח. לטענות מסוג זה אין כמובן מקום בגדרה של עתירה חוקתית. 

 

בנימוק להערות האמורות נמחקת העתירה, תוך שנטעים כי הכדור העיקרי, של פיקוח ואכיפה, מצוי במגרשו של המפקח על הביטוח. אין צו להוצאות. "

 

פסק הדין המלא באתר בית המשפט העליון.

עבור לתוכן העמוד