אתר הביטוח - איגוד והתאחדות המבטחים בישראל
















נדחתה תביעת שיבוב נגד משווק נורה

השופטת לא שוכנעה, כי השריפה אכן אירעה בשל הנורה, וכי קיים קשר סיבתי בין התקנת הנורה לבין פרוץ השריפה ברכב
 

 

 

תאמ (י-ם) 29661-09-11‏ ‏ שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' המדביק בית שמש בע"מ

 

בית המשפט: השלום בירושלים

 

פסק הדין ניתן ביום: 23/4/2014

 

על ידי כב' השופטת: אנה שניידר

 

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעת התחלוף של חברת הביטוח  בשל תשלומים ששילמה התובעת למבוטח שלה, עקב  נזק שנגרם לרכבו כתוצאה משריפה שפרצה ברכב?

 

רקע: חברת הביטוח טענה כי השריפה ברכב פרצה בשל נורה ראשית קדמית-ימנית לרכב אותה רכש המבוטח אצל הנתבעת, שעיסוקה מכירת חלקי חילוף למכוניות.

 

בית המשפט דחה את תביעת התחלוף

 

מתוך פסק הדין:

 

"לאחר עיון בכתבי הטענות ובחוות הדעת של המומחים, ולאחר שמיעת העדויות מטעם הצדדים – הגעתי למסקנה , כפי שיפורט להלן, כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה, ולכן דין התביעה להידחות.

 

המבוטח, שקיבל את כספו מהתובעת ולכן לא היה בעל אינטרס,העיד כי הנורה הייתה נשרפת לעתים תכופות, וכך אמר לגבי נסיבות החלפתה:

 

"מדי פעם הייתי מחליף אותה, כל פעם במקום אחר. קניתי את המנורה מהם ואחד העובדים מטעמם התערב כאשר ראה אותי מחליף את הנורה ועזר לי..." (פרוטוקול עמ' 8 שורות 26 – 28).

 

המבוטח הודה כי  רכש רק את הנורה עצמה ולא רכש התקנה של הנורה מהנתבעת (פרוטוקול עמ' 9 שורות 9 – 10), כי הוא זה שהחליף את הנורה, ולא זכר באיזה שלב של החלפת הנורה הציע לו עזרה עובד של הנתבעת (שם, שורות 13 – 14).

 

כאשר נשאל המבוטח מי ביצע את הליפוף של החוטים בזמן החלפת הנורה, ענה:

 

"אני באמת לא זוכר. אני מצטער. אני לא מבין בחשמל אבל חשוב לציין כי המנורה הספציפית הזאת הייתה נשרפת יחסית תכופות וכנראה שאין קשר בין החלפת הנורה לבין זה שהרכב נשרף. זו דעתי, אני לא מבין בזה". פרוטוקול עמ' 9 שורות 19 – 21).

 

טענת התובעת לפיה מנהל הנתבעת, מר חיים יעקוב, דיבר עם המבוטח ואמר לו במפורש שלא יגיד כי עובד מטעם הנתבעת התקין לו את הנורה, טענה אשר הועלתה על ידי התובעת רק בשלב חקירתו הנגדית של מר יעקוב (פרוטוקול עמ' 13 שורות 19 – 20) – לא הוכחה.

 

העד טען כי אינו זוכר שדיבר בכלל עם המבוטח (שם, שורות 15 – 18), וגם המבוטח בעדותו לא הזכיר כלל שיחה כזו.

 

בהקשר זה ראיתי לקבל את טענת הנתבעת בסעיף 50 לסיכומיה כי מדובר בטענה כבושה והרחבת חזית אסורה, אשר נטענה רק לאחר מתן עדותו של המבוטח.

 

נראה כי, כטענת הנתבעת, ניסתה התובעת ל"תקן" את הנזק שגרם לה המבוטח בעדותו, בכך שניסתה להציג את המבוטח כעד שמסר עדות מתוך איומים, אשר קיבל לכאורה ממר יעקוב.

 

מאידך, לא ראיתי לקבל את טענת הנתבעת בסעיפים 38 – 40 לסיכומיה, כי עדותו של המבוטח הייתה עדות של בעל אינטרס .

 

גם אם אקבל את טענת התובעת כי החלפת הנורה בוצעה  בעזרת אחד מעובדי הנתבעת מספר ימים בלבד טרם פרוץ השריפה ברכב , ואדחה את טענת הנתבעת לפיה הנורה נרכשה על ידי המבוטח ביום 8.1.10, כחודש וחצי לפני השריפה, והוחלפה רק על ידי המבוטח – עדיין לא שוכנעתי כי השריפה אכן אירעה בשל הנורה, וכי קיים קשר סיבתי בין התקנת הנורה לבין פרוץ השריפה ברכב.

 

בחוות דעת  היינה מטעם התובעת צוין, כי נמצאו סימני שריפה וחריכה בצמיג הימני של הרכב, ואילו בחוות דעת מור מטעם הנתבעת נקבע (בסעיף 7) כי ידוע לכל חוקר שריפות כי בעירת פנס חזית אינה אמורה לגרום לבעירת צמיג, ומסעיף 13 לחוות הדעת עולה כי לא היה כל זרם חשמלי במוליכי החשמל לפנסים בעת בעירת הרכב.

 

הואיל ובניגוד לטענת התובעת, בסעיפים 16 – 21 לסיכומיה, לא מצאתי פסול בחוות דעת  מור - מכאן המסקנה, כי לא הוכח קשר סיבתי בין החלפת הנורה ברכב לבין פרוץ השריפה."