אתר הביטוח - איגוד והתאחדות המבטחים בישראל
















אחריותו של מתחזק הכביש לתאונת דרכים

אשר על כן הנני קובעת כי התאונה אירעה בשל מחדלה של דרכים לגדר ולשלט בהתאם את אתר העבודה, תוך הטעיית נהגים בדרך
 

 

 

 

תאמ (פ"ת) 50053-05-13 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה ‏בע"מ

 

בית המשפט: השלום בפתח תקווה

 

פסק הדין ניתן ביום: 2/10/2014

 

על ידי כב' השופטת: אשרית רוטקופף

 

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעת התחלוף של חברת הביטוח כנגד חברת נתיבי ישראל או גם חברת דרכים בניה ופיתוח (ש.א.צ.) בע"מ להשבת תגמולי הביטוח אותם שילמה למבוטחה בביטוח מקיף כאשר חברת הביטוח טענה, כי במקום התאונה בוצעו עבודות ע"י הנתבעות מבלי שהכביש ייסגר וללא סימון ו/או שילוט מתאים?

 

בית המשפט קיבל את התביעה כנגד חברת דרכים, מתחזקת הכביש

 

מתוך פסק הדין:

 

"מעדויות עדי התביעה, שהינם עדים אובייקטיביים, נעדרי כל אינטרס בתיק הנדון, עולה כי הפניה לכיוון אשדוד, שם אירעה התאונה, לא הייתה מגודרת, נעדרת כל שילוט ו/או אמצעי אחר להזהיר הנהגים בדרך, כי במקום מצוי אתר עבודה וכי אין עסקינן בדרך פתוחה ותקינה.

 

הנטל להוכחת התקנתם וקיומם של אמצעי גידור ו/או אזהרה בפועל, מוטל על דרכים, אשר שימשה כקבלן המבצע בשטח ונטל זה לא הורם.

 

הסתבר כי גרסתה של דרכים, לרבות בתצהיר העד מטעמה התייחסה לעבודות אשר בוצעו באזור גשר הרכבת, כ- 500 מ' לפני מקום התאונה ולא למקום התאונה הספציפי.

 

לא הובאה ע"י דרכים כל ראיה המתייחסת למקום התאונה ולא הובא ע"י דרכים לעדות העד הרלוונטי מטעמה, מר יואל ווהבה אשר חתום על יומני העבודה וטיפל באירוע מטעמה.

 

דרכים בחרה לזמן לעדות מטעמה את מנהל הפרוייקט כולו, אשר לא היה בשטח בעת האירוע ולא טיפל בו. הנתבעת אף לא זימנה מי מעובדיה אשר עבד בשטח התאונה לפני האירוע ולאחריו.

 

אי הבאת העד הרלוונטי מטעם דרכים רובצת לפתחה ואין אלא להסיק מאי זימונו כי עדותו לא הייתה תומכת בגרסת דרכים.

 

לא הובאה אף כל עדות ביחס לזהות הרכב אשר נטען לגביו כי פרץ את הגידור אשר הותקן במקום, לטענת דרכים.  מעדויות הנהגים עלה באופן ברור כי נהג התובעת נסע אחרי רכבים אחרים אשר כבר נתקלו בשקע, שהיה במקום והוא לא פגע בגידור כלשהו.

 

 

 

לא הוכח אף שנסע באופן בלתי זהיר ואין להטיל על נהג התובעת כל אחריות לקרות התאונה אשר התרחשה בשל העדר גידור ושילוט מתאים באזור התאונה.

 

טענות דרכים כנגד הנתבעת אינן רלוונטיות למקום התאונה שכן עסקינן במקרה הנדון, באירוע נקודתי אשר התרחש בשל אי התקנה בפועל של אמצעי זהירות כלשהו אשר ימנע מנהגים להיכנס לאזור המהווה אתר עבודה ולא דרך פתוחה לנסיעה, כפי שהוטעו לחשוב ולא בקשר עם הסדרי התנועה המתייחסים לפרויקט כולו.

 

אשר על כן הנני קובעת כי התאונה אירעה בשל מחדלה של דרכים לגדר ולשלט בהתאם את אתר העבודה, תוך הטעיית נהגים בדרך.

 

...

 

 התביעה כנגד הנתבעת נדחית בנסיבות העניין, ללא צו להוצאות."