אתר הביטוח - איגוד והתאחדות המבטחים בישראל
















פסיקה: פיצוי חלקי בתביעת תחלוף בשל נזק ראייתי

השופטת כרמלה האפט: התובעת 1 לא אפשרה לנתבעת לבחון את שרידי המשאית לאחר אירוע השריפה. מובן גם כי בכך טמון נזק ראייתי או פוטנציאל לנזק ראייתי לא מבוטל לנתבעת
 

 

 

תא (ת"א) 33053-08-12  כלל חברה לביטוח בע"מ  נ' תעבורה אחזקות בע"מ

ת"א 4694-06-13 אדיר עבודות צנרת בע"מ נ' תשתית ציוד בינוי בע"מ

 

בית המשפט: השלום בתל אביב – יפו

 

פסק הדין ניתן ביום: 21/9/2015

 

ע"י כב' השופטת: כרמלה האפט

 

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעת התחלוף של חברת הביטוח ואת תביעתו של המבוטח אשר הוגשו כנגד יבואנית רכב בגין אירוע שריפה שנגרם למשאית שנבע מכשל חשמלי במשאית?

 

 

בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה וחייב את יבואנית הרכב לפצות את חברת הביטוח בשיעור של 50%  מסכום תגמולי הביטוח ששולם על ידה וזאת בשל נזק ראייתי שנגרם ליבואנית הרכב בכך שחברת הביטוח מנעה ממנה לבדוק את שרידי הרכב לאחר קרות השריפה.

 

מתוך פסק הדין:

 

"מובן כי לא ניתן להתעלם מן העובדה לפיה התובעת 1 לא אפשרה לנתבעת לבחון את שרידי המשאית לאחר אירוע השריפה. מובן גם כי בכך טמון נזק ראייתי או פוטנציאל לנזק ראייתי לא מבוטל לנתבעת. והראייה העובדה כי מצאתי להעדיף את חוות דעת המומחה מטעם התובעת 1, לאחר שהוא קבע את ממצאיו לאחר בחינת השרידים המעשנים.

 

 

...

 

ממילא היה על התובעת 1 כחברת ביטוח, לדעת כי במידה ותוגש על ידה תביעת שיבוב, יהא עליה לנהוג בהגינות כלפי הצד שכנגד, ולכל הפחות לאפשר לנתבעת לבדוק את המשאית ו/או את שרידיה באמצעות מומחים מטעמה. התובעת 1 לא נהגה כך ובידיה שלה השמידה את הראייה הטובה ביותר.

 

תוצאת האמור אני קובעת כי הנזק הראייתי שנגרם לנתבעת הינו מהותי וכי יש בו כדי להשפיע על חבותה בשיעור של 50%.

  

...

 

הנתבעת לא הגישה חוות דעת שמאי מטעמה ולא העלתה כל טענה באשר לגובה הנזק.

 

משכך ובשים לב לקביעתי לפיה התובעת 1 גרמה לנתבעת לנזק ראייתי הפוטר אותה מתשלום סך בשיעור של 50% מכלל הנזק, אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובעת 1 סך של 111,335 ₪.

 

 ... 

 

תביעת התובעת 2 - הנזק שנגרם לביובית

 

טוענת התובעת 2 כי הביובית לא הייתה מבוטחת וכי על הנתבעת לפצותה בתשלום בגין הנזקים שנגרמו לה עקב השריפה.

 

לביסוס אחריותה של הנתבעת לנזקים שנגרמו לביובית, נסמכה התובעת 2 על חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת 1 (ראו סעיף 8 לכתב התביעה שהוגש מטעם התובעת 2).

 

אלא שעיון בחוות דעתו של המומחה מטעם התובעת 1 מעלה כי:

 

"2.27 סימני שריפה והתחמצנות כיוונים נמצאו במנוע דיזל חיצוני (מנוע הביובית) המותקן בתא נהג.

 

2.28 חלק אחורי של המשאית לרבות צמיגים והתקן הביובית שמרו על שלמות פיזית ולא השתתפו בתהליך הבעירה".

 

(עמ' 11 לחוות הדעת של מומחה התובעת 1).

 

די בכך כדי לשמוט את הקרקע תחת תביעה זו שכן הביובית לא ניזוקה ולא השתתפה בתהליך הבעירה.

 

 סוף דבר

 

התביעה בתיק 33053-08-12 מתקבלת בחלקה."