אתר הביטוח - איגוד והתאחדות המבטחים בישראל
















פסיקה חדשה: הקלנועית אינה רכב מנועי

בית המשפט פסק, כי קלנועית אינה רכב מנועי וזאת בניגוד לפסיקה קודמת של בית משפט השלום מחודש פברואר 2008

 

ת"א  051479/05

עזבון לילי רוזנטל ז"ל ודוד רוזנטל נגד פרץ שמעון, כלל חברה לביטוח בע"מ, קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד, ואפיקים רכב חשמלי בע"מ

בית המשפט: השלום בתל-אביב,

ההחלטה ניתנה ביום: 11 במרץ 2008 ע"י כבוד השופטת יעל הניג   

עניינה של ההחלטה: האם קלנועית היא רכב מנועי או כסא גלגלים ?

פעם נוספת התעוררה השאלה – האם קלנועית הינה בגדר "רכב מנועי" לצורך החלת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975

מדובר בתביעה בשל התנגשות במהלך הנסיעה בין הקלנועית לרכב מנועי מסוג סוזוקי כאשר השימוש ברכב ושימוש בקלנועית היו מבוטחים בעת התאונה בביטוחי/פוליסות חובה אצל כלל חברה לביטוח. התובעים תבעו את הנתבעים בשל מספר עילות חלופיות לפי חוק הפיצויים: את הנהג הרכב והמבטחת [בכובעה כמבטחת של השימוש ברכב] כ"הולכי רגל" שנפגעו מרכב, את נתבעת  המבטחת [בכובעה כמבטחת השימוש בקלנועית] כמבוטחים וכבעלים של הקלנועית כ"רכב מנועי", ואת "קרנית" כמבטחת סטטוטורית, במידה שייקבע כי הקלנועית הינה "רכב מנועי" והשימוש בו אינו מכוסה על ידי פוליסת המבטחת. התובעים אף תבעו את יצרנית הקלנועית, בעילות לפי דין הנזיקין הכללי. 

בית המשפט פסק, כי קלנועית אינה רכב מנועי וזאת בניגוד לפסיקה קודמת של בית משפט השלום מחודש פברואר 2008 בתיק ת"א 061077/04

הדיון עסק בהגדרה הבסיסית של הקלנועית  כ"רכב מנועי"  לפי  ההגדרות בסעיף 1 לחוק הפיצויים ובבדיקה. כאמור, ההגדרה הבסיסית בחוק הפיצויים דורשת כי "רכב מנועי" יהיה "רכב הנע בכוח מכני על פני הקרקע  ועיקר ייעודו לשמש לתחבורה יבשתית" ונמצא, כי  קלנועית עונה להגדרה הבסיסית.

נבדקה דרישת הכשירות על תכליתה עמד השופט אור ברע"א 3534/97, אטליס נ' ישראלי ואח':

 ".... המבחן של כשירות נורמטיבית הגיונו בצדו. הדרישה במצב הריבוי לקיום כשירות נורמטיבית באה מצד אחד להכניס למסגרת הגדרת רכב מנועי את כל אותן מכונות ניידות אשר מקיימות כשירות נורמטיבית לנוע בכבישים על-פי דיני התעבורה. .... מטבע הדברים, השימוש במכונות ניידות אלה מהווה חלק אינהרנטי של סיכוני הדרך הרגילים למשתמשים בדרך. לגבי אלה, יש הצדקה שייחשבו לרכב מנועי  .... מצד אחר, הדרישה במצב הריבוי לקיום כשירות נורמטיבית תוציא ממסגרת הגדרת רכב מנועי מכונות ניידות שאין להן כשירות לנוע בדרכים, אין דרכן להימצא בדרכים, וככלל אין הן מהוות סיכון למשתמשים בדרכים ...." . 

נבדקה השאלה האם הקלנועית הינה בגדר "כסא גלגלים" או "עגלת נכים"? השופטת סבורה שהלכת אטליס אינה מונעת פנייה לדיני התעבורה, כדינים "קרובים" לחוק הפיצויים, במסגרת ניסיון פרשני להתחקות אחר תוכן המושגים או מי מהם שם, ככל שאין סתירה בינם ובין תכליותיהם לבין חוק הפיצויים.

תקנות התעבורה התשכ"א – 1961, כפי שעמדו בתקפן ביום התאונה לא התייחסו כלל לקלנועית. ורק בשנת 2006 נכנס לתוקפו התיקון לתקנות ובו לראשונה התייחס מחוקק המשנה לקלנועית. חבריי, השופטים ג'דעון וחאג' יחיא [בעניין טובול ובעניין בן ישי] פירטו  בהרחבה את מהלכי החקיקה והשופטת אמצה את דבריהם.  

השופטת התלבטה בין מסקנות של השופט חאג' יחיא  לבין מסקנות השופטת ג'דעון ובסופו של דבר קבלה את עמדתה של השופטת ג'דעון והחליטה, כי הקלנועית הינה בגדר "רגליים" משוכללות להולכי רגל מוגבלים, היא עונה על כל הגדרה של "כסא גלגלים" או "עגלת נכים" ועל כן נכללת היא במצב המיעוט ומודרת מכלל "רכב מנועי"  על פי חוק הפיצויים. לכן התוצאה היתה כי התובעים הינם בגדר הולכי רגל שנפגעו בתאונת דרכים.

 

ועוד בנושא:

כתבתו של עו"ד שמואל מורד: "קלנועית" - פסיקה סותרת לעניין חובת ביטוח