אתר הביטוח - איגוד והתאחדות המבטחים בישראל
















דרוש רישיון נהיגה תקף בישראל

לא נתקבלה הטענה, כי היה על המבטח להזהיר את מבוטח, על כך שאין בידיו רישיון נהיגה התקף בישראל

 

 

 

א  021724/08

 

ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נגד סבח מקסים ניסים נגד אליהו חברה לביטוח בע"מ

 

פסק הדין ניתן ביום:  08/09/2009

 

בית משפט:  השלום ירושלים 

 

ע"י כבוד השופט: דוד מינץ

 

עניינו של פסק הדין: האם ביטוח הרכב המקיף מכסה מקרה ביטוח שנגרם כאשר נהג בו אדם שהוא בעל רישיון נהיגה התקף בחו"ל אך אינו מחזיק ברישיון נהיגה התקף בישראל?

 

רקע: מדובר בתביעת שיבוב של חברת ביטוח חקלאי בשל תגמולי הביטוח אותם שילמה למבוטחה בביטוח רכב שניזוק על ידי הנתבע.הנתבע פנה לחברת הביטוח שביטחה אותו חברת הביטוח אליהו על מנת שתשלם את הנזק הנתבע ממנו לפי פרק צד ג' לפי הפוליסה אותה רכש. חברת הביטוח סירבה לשלם לפי הפוליסה הואיל והנתבע, סבח מקסים החזיק ברישון נהיגה צרפתי בלבד, ולא החזיק ברישיון נהיגה תקף בישראל כדין.

  

בית המשפט קבע, כי הביטוח של סבח מקסים בחברת אליהו אינו תקף הואיל ולא היה בידו רישיון נהיגה בר-תוקף בישראל.

 

השופט קבע, כי אין לקבל את הטענה כאילו על חברת הביטוח היה להזהיר את מבוטח, על כך שאין בידיו רישיון נהיגה בר תוקף בישראל.

 

"ולו משום שלא הונחה כל ראיה שהיא ידעה באיזה סוג רישיון מחזיק הנתבע ובאיזה סוג הוא לא מחזיק. יתר על כן, חובה מעין זו מוטלת על המבוטח ולא על המבטח... במקרה זה מדובר בתניה שכל בר-דעת מבין אותה ויודע על קיומה, היינו שתחולתה של פוליסת הביטוח מותנית בהחזקת רשיון נהיגה תקף כדין בישראל, ובעניין פרשנות משמעותו של היתר נהיגה שכזה, אין מקום להעדיף את פרשנותו של המבוטח על פני זו של המבטח."

כמו כן נקבע, כי העובדה שחברת אליהו  פיצתה את המבוטח בעבר על נזקי הרכב אינה משתיקה אותה מלטעון כעת שאין תחולה לפוליסה הואיל ולא הוכח שנסיבות אותו מקרה היו דומות לנסיבות המקרה הנדון.

 

השופט ציין, כי השאלה האם לצורך חוק הפלת"ד יש לראות את מי שנהג ברכב תוך הפרות שונות של תנאי רישיון הנהיגה שלו כמי שנהג ברכב ללא רישיון נדונה בבית המשפט בדנ"א 10017/02 קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, שם נקבע, כי רק באותם מקרים בהם הנהג נוהג ברכב מסוג שונה מבחינת מאפייניו הפיזיים מזה המותר לו על פי דרגת רשיונו, יש לראותו כמי שנהג ללא רשיון ואילו במקרים אחרים יש להסתפק בסנקציות שבפקודת התעבורה.

 

ברע"א 4874/04 רביבו נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, קבע בית המשפט שיש גבולות ל"הלכת קרנית" ומקום בו כלל לא החזיק הנוהג ברכב ברשיון נהיגה המתירה את נהיגת הרכב בישראל, לא קמה לו זכאות לפיצויים לפי חוק הפלת"ד.

 

איזכור פסקי דין נוספים:

ת.א. (י-ם) 1335/03 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' גולד,

ע"א 8183/01 ספיאשוילי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ,

 

פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת

 

ראו פסיקה שונה של השלום בתל-אביב יפו