מיהו הגורם אחראי לחוסר בביטוח ימי?

ת"א 31669-05 איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' ISCONT LINES LTD ואח'

בית משפט: השלום בתל אביב - יפו

פסק הדין ניתן ביום: 5 במאי 2010

על ידי:  כבוד השופט  מיכאל תמיר

עניינו של פסק הדין: מי אחראי לחוסר שנגרם למטען שנשלח לנמל המבורג מנמל חיפה? החוסר במטען נגרם כנראה עוד לפני כניסתה של המכולה לנמל חיפה כאשר המכולה הייתה בחזקת המוביל היבשתי.

רקע: מדובר בתביעת תחלוף של חברת הביטוח איילון אשר שילמה את הנזק לפי הפוליסה לביטוח ימי. התביעה הוגשה כנגד ארבעה גורמים: המוביל הימי, נמל חיפה, המוביל היבשתי לנמל חיפה ועמיל המכס.

בית המשפט קיבל את התביעה כנגד המוביל היבשתי בלבד וקבע, בין היתר, כי:

1. המוביל הימי אחראי לנזק שנגרם למכולות בעת ההובלה הימית בלבד, ואין מתפקידו לוודא לגבי כל מכולה ומכולה עוד לפני הטענתה על האוניה כי מספר הסגר תואם את הרישום בשטר המטען.
   
   
2. אין מקום להטיל אחריות על נמל חיפה הואיל ומהראיות עלה, כי החוסר אירע ככל הנראה עוד לפני כניסת המכולה לנמל וכי הטלת חובה על הנמל להשוות את מספר הסגר והמשקל לנתונים המופיעים בשטר המטען אינה סבירה.
   
    
3. לא הוטלה אחריות על עמיל המכס לאחר שבית המשפט קיבל את טענתו לפיה הלקוח אשר סוגר את המכולה בפועל הוא הנושא באחריות לבצע תיעוד מדויק ומהימן של מספר הסגר וכי עמיל המכס רשאי  להסתמך על תיעוד זה ואין להטיל עליו אחריות לאמת את הדיווחים שהוא מקבל מהלקוחות באמצעות בדיקה עצמאית נוספת מטעמו של כל מספרי המכולות והסגרים בעת הכניסה לנמל והשוואתם למספרים המדווחים.  
   
4. כאמור, רק המוביל היבשתי נמצא אחראי לנזק הואיל וחברת הביטוח התובעת אינה איננה נדרשת להוכיח בתביעה נגדו, כי המטען אכן נגנב על ידי מי מטעמו ודי בהצגת ראיות המעידות כי נגרם חוסר למטען בעת שהיה בחזקתו. המוביל הימי לא הציג כל גרסה מפורטת מטעמו לגבי נסיבות ההובלה היבשתית וכל הגנתו היתה מבוססת על השערות אשר לא הוכחו כנדרש.