נדחה הערעור בעניין א.כ.ע. בעליון

רע"א  2840/10פולה סלוצקר נגד אליעזר בר-לב וכלל חברה לביטוח בע"מ

בית המשפט: העליון  

פסק הדין ניתן ביום: 10 במאי 2010

על ידי: כבוד השופט א' רובינשטיין

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את בקשת רשות הערעור של המבוטחת על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין פרשנות סעיף בפוליסת ביטוח לעניין אבדן מוחלט של כושר העבודה.

רקע: מדובר בפסק דין שקבע, כי עיסוק בתיווך נדל"ן מהווה עיסוק סביר אחר למבוטחת שעיסוקה לפני התאונה  היה מאמנת טניס שולחן.

בית המשפט העליון דחה את בקשת הערעור וקבע, כי "בית המשפט המחוזי יישם בפסק דינו את המבחנים שהוצעו בחוות דעתו של השופט אריאל בפרשת חסון (עמ' 758-757) לעניין "עיסוק סביר אחר", וזאת בשים לב לנסיבות הייחודיות של המבקשת."

מתוך פסק הדין:

"בנידון דידן, בחרה המבקשת – ויפה עשתה וראויה היא לברכה – לצאת להסבה מקצועית, ההולמת את כישוריה ויכולותיה, והשתכרותה כאמור עולה על שהרויחה בעיסוקה הקודם. המבקשת נכנסה למעגל תעסוקתי שאמנם אינו קרוב לתחום התמחותה הספציפי, אשר היה צר, אך גם אין לומר כי נוכח העובדה שהמדובר בתחום מקצועי צר, היתה המבקשת לשבר כלי ולא תוכל לעסוק בעיסוק אחר. בית המשפט המחוזי אמנם הזכיר כאפשרות נושאים קרובים לעולם הספורט, אך גם העיסוק הנוכחי בתיווך מחייב מיומנות להלך עם הבריות שהשכלה רחבה תורמת לו, אף אם הקרבה לאמיתה להשכלת המבקשת אינה גדולה. כשלעצמי לא אביע דעה נחרצת כאן על ההבחנה המעניינת שערך בית המשפט המחוזי בין מקרה שבו החל המבוטח לעסוק בעיסוק חלופי לבין מקרה שלא עשה כן; הקושי לטעמי הוא חשש ל"תמריץ שלילי" ליציאה לעיסוק חלופי, בשל הרצון לקבל את תגמולי הביטוח. אך אשוב ואומר, כי כמותי כבית המשפט המחוזי סבורני, שהתקופה בה המבוטח אינו יכול לעבוד בשעת רכישת המקצוע החדש, מהוה אבדן כושר עבודה, וראוי לשלם תגמולים בגינה, ובכך גם יהא תמריץ חיובי למבוטח לשקם את חייו ולשוב לאורח חיים מלא ותקין. על כן היטיב בית המשפט המחוזי, בכל הכבוד, בעמדו על נקודה זו."

פסק הדין באתר בית המשפט העליון.

עודכן ביום 12/5/2010 שעה 08.00