ע"א 755/09 שת הפטר נגד כלל חברה לביטוח בע"מ וערעור שכנגד
בית המשפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 2/3/2011
על ידי כב' השופט: י. עמית
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את הערעור של הנפגע על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב על כך שבסיס שכרו לא נקבע לפי שילוש השכר הממוצע במשק תוך התעלמות מהשתכרותו ופוטנציאל השתכרותו כאשר נזקפו לזכותו רק מחצית מהכנסות החברה שבבעלותו ובבעלות אשתו, למרות שהוכח כי הוא המוציא והמביא העיקרי בענייני החברה?
כמו כן ערער הנפגע על כך שלמרות נכותו האורטופדית עומדת על 40% (35.2% נכות משוקללת) העמיד בית המשפט את הנכות התפקודית על 10% בלבד. כמו כן ערער על הסכומים הנמוכים שנפסקו לטענתו בראש הנזק של ניידות ועזרת צד ג'.
רקע: חברת הביטוח טענה בערעור שכנגד, כי משלא הוכח כי תפקודו של הנפגע בעקבות התאונה, לא היה מקום כלל לפצותו בגין הפסדי עבר והפסדי עתיד. כמו כן ערערה חברת הביטוח על נכונותו של בית המשפט המחוזי היה נכון לזקוף את הכנסות החברה לזכות הנפגע, למרות שהיתה זו אשתו שמשכה משכורות מהחברה, מטעמי מס.
בית המשפט העליון דחה את הערעור של הנפגע לגבי בסיס השכר לצורך קביעת הפיצוי (למעט טעות בהצמדת בסיס השכר) אולם קיבל את הערעור לגבי הצורך לצמצם את הפער בין הנכות הרפואית בתחום האורטופדי לבין הנכות התפקודית בשיעור 10% ומצא, כי בית המשפט המחוזי לא לקח בחשבון כי הנפגע היה בתקופה של אי כושר מלא כמעט כשנה ולא לקח בחשבון ריבית אמצע תקופה, ועל כן מצא לנכון להעלות את הסכום שנפסק לזכות הנפגע בגין הפסדי שכר לעבר ולעתיד בסכום גלובלי של 350,000 ₪.
מתוך פסק הדין:
"איני סבור כי המקרה שבפנינו הוא המקרה המתאים לדיסרטציה בשאלה עד כמה יש להכיר במסגרת תביעת נזיקין בהכנסה "בשחור". זאת, מאחר שבמקרה דנן ההכנסה דווחה, אם כי על שם אשת המערער, ומאחר שבית המשפט אף הלקה את המערער כדבעי על כך, שעה שזקף לזכותו רק מחצית מהכנסות החברה לצורך חישוב בסיס ההשתכרות.
לגופם של ערעורים, אומר בקצרה כי איני רואה להתערב בבסיס השכר כפי שנקבע על ידי בית משפט קמא.."
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
