אתר הביטוח - איגוד והתאחדות המבטחים בישראל
















תגמולי ביטוח בגין שתי תאונות דרכים

הנפגעת זכאית לפיצוי בגין נכות בשל הנזקים הקיימים על אף שנקבע, כי נכותה לא נגרמה כתוצאה מן התאונה השנייה

 

 

רע"א 6748/10 עירית בן דוד נגד המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) והדר חברה לביטוח בע"מ

 

בית המשפט: העליון

 

פסק הדין ניתן ביום: 2/2/2012

 

על ידי כב' השופט: המשנה לנשיאה א' ריבלין

 

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את הערעור המערערת שנפגעה בשתי תאונות דרכים הטוענת כי לא היה מקום לבטל ראשי נזק שונים (אבדן כושר השתכרות, הוצאות רפואיות ונסיעות מוגברות) שנפסקו לה לגבי העתיד בגין התאונה השנייה וכי יש לתקן שגיאה שנפלה במנגנון ההצמדה שקבע בית המשפט לתגמולי המוסד לביטוח לאומי אותם יש לנכות? עוד טענה הנפגעת כי ההוצאה בגין התשלום התכוף הוכחה.

 

 

רקע: התאונה הראשונה ארעה בשנת 1994 והשנייה – בשנת 1999. בזמן התאונה הראשונה בוטח רכבה של הנפגעת באמצעות המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") ובזמן התאונה השנייה בוטח הרכב על-באמצעות הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: הדר). המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבות בגין הפגיעות שנגרמו לה בשתי התאונות.

 

"הפול" טענה, כי משנקבע כי התאונה השנייה לא הותירה למערערת כל נכות, הרי שלא יכולים היו לנבוע ממנה נזקים עתידיים. ועל כן אין לחייבה בראשי הנזק לעתיד, שלא קיימים. "הפול" טענה כי לא נפל פגם במנגנון ההצמדה שקבע בית המשפט המחוזי וכי יש להותירו על כנו.

 

 

בית המשפט העליון קיבל את הערעור

 

מתוך פסק הדין:      

 

"צודקת המבקשת בטענתה כי לא היה מקום לבטל את הסכומים שנפסקו לה לעתיד בשל נכותה, בסך כולל של 26,500 ש"ח. מדובר בנזקים קיימים, אשר המבקשת זכאית לפיצוי בגינם, ואין בעובדה שנקבע כי נכותה לא נגרמה כתוצאה מן התאונה השנייה, כדי לאיין נזקים אלה. לעניין ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי, מסכימים הצדדים ביניהם כי סכום התגמולים שקיבלה המבקשת בגין נכות כללית עומד על סך של 98,163 ש"ח. סכום זה יש לנכות, כשהוא משוערך ליום מתן פסק הדין, מן הסכום בו חויבה "הפול" בגין התאונה הראשונה. אשר לתשלום התכוף – משנוכה אין המבקשת חייבת להשיבו ואת החיוב בו יש לזקוף לחברת "הפול", שנמצאה אחראית לכל הנזקים, לרבות ההוצאות הרפואיות – ולא לחברת "הדר".  "

 

לפסק הדין באתר הרשות השופטת