ת"א 45103-07 צינצוקלר ליאור נ' נאטורפיל מדיק סנטר ואח'
בית המשפט: השלום בתל-אביב יפו
פסק הדין ניתן ביום: 13/9/2010
על ידי כב' השופטת: בלהה טולקובסקי
עניינו של פסק הדין: האם חברת הביטוח אמורה לפצות את צד ג' התובע את המבוטח בשל הפרת חובה מקצועית במלוא סכום הנזק או רק מעבר לסכום ההשתתפות העצמית הקבוע בפוליסה?
רקע: מדובר בתביעה לפי פוליסה לביטוח אחריות מקצועית שהגיש לקוח של חברה הנמצאת בפירוק והוא תבע ישירות את חברת הביטוח לפי הוראות סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח. הלקוח טען לנזק גוף שנגרם לו בשל הליך של הסרת שיער בלייזר מהגב בשל קבלתו לטיפול בלייזר שלא היה מתאים לו בשל גוון עורו הכהה.
בית המשפט קבע, כי במקרה הנדון חברת הביטוח אמורה לפצות את הנפגע רק מעבר לסכום ההשתתפות העצמית הקבוע בפוליסה.
מתוך פסק הדין:
"לאחר ששבתי ועיינתי בטענות הצדדים ובאסמכתאות שצורפו לסיכומי הנתבעת 2, ראיתי לקבל טענת הנתבעת 2 כי יש לערוך הבחנה בין הנסיבות שנדונו בפסק דיני בעניין "ספיר אנטרפרייז" שם דובר במבוטחת שהיתה חברה פעילה כך שהיה בידי המבטחת לפעול לגביית דמי השתתפות העצמית ולא הוכח ולא נטען כי אין באפשרותה לגבותם לבין הנסיבות הנדונות בענייננו כאשר המבוטחת - הנתבעת 1 - הינה חברה בפרוק אשר ההליכים כנגדה עוכבו. גם בפסק הדין בע"א (מחוזי נצרת) 303/09 עיריית תל-אביב נ' שחר יפעת (לא פורסם, 20.6.10), אין כדי לסייע לתובע בטענתו שכן מעבר לכך שבאותו עניין נפסק כי הוכח שהמבוטחת - העירייה, שילמה את ההשתתפות העצמית והטענה בעניין זה מהווה הרחבת חזית אסורה - הרי גם בנסיבות שנדונו שם דובר במבוטח קיים שניתן לפעול ולגבות ממנו את דמי ההשתתפות העצמית להבדיל מנסיבות בהן מדובר במבוטחת שהינה חברה בפרוק ואשר לא ניתן לפעול נגדה לגביית ההשתתפות העצמית.
בע"א 602/94 (מחוזי חיפה) קופלביץ יהודית נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, דינים מחוזי כ"ו (3) 392 נפסק כי זכותו של הצד השלישי - הניזוק, להיכנס לנעלי המבוטח ולקבל את דמי הביטוח מן המבטח, כפופה לגובה תגמולי הביטוח שהמבטח חב בתשלומם למבוטח וזאת מעבר לסכום השתתפות העצמית הקבוע בפוליסה שהרי הזכויות העוברות לניזוק מכח סעיף 69 לחוק חוזה ביטוח אינן יכולות להיות רבות יותר מאלה שהיו למבוטח עצמו אשר היה זכאי לשיפוי מחברת הביטוח בגין סכום הנזק בניכוי ההשתתפות העצמית. כן ראה לעניין זה; בר"ע 1808/04 (מחוזי חיפה) כלל חברה לביטוח בע"מ נ' תום זערור (קטין) (לא פורסם, 6.3.05) ויתר האסמכתאות שצורפו לסיכומי הנתבעת 2. עוד ראיתי להפנות בעניין זה להחלטתו של כב' השופט פורג בת.א. (שלום תל-אביב יפו) 24032/08 חיה אליהו נ' תדיראן אמפא שיווק ושירות בע"מ (לא פורסם, 2.12.09), שם נפסק: "הן המבטח והן הצד השלישי הניזוק אינם "אשמים" בפירוק המבוטח ולפיכך אין מקום לשנות את מצבם לפי חוזה הביטוח בטרם הליכי הפירוק. מחד, אין לאפשר למבטחת לקזז חובות של המבוטח שאינם נובעים מחוזה הביטוח ובכך להיטיב את מצבה על חשבון צד שלישי הניזוק ומאידך אין לחייב את המבטחת לשלם לצד השלישי את דמי ההשתתפות העצמית שהם מתחת לסף האחריות שלה. סעיף 69(א) לחוק חוזה הביטוח מגן על הצד השלישי הניזוק שזכויותיו לא יפגעו מפירוק המבוטח אולם אין מקום להיטיב את מצבו של הצד השלישי התובע על פי חוזה הביטוח על חשבון המבטחת".
מכאן שזכויותיו של המבוטח, כלפי המבטח, אשר בנסיבות המנויות בסעיף 69 (א) לחוק חוזה ביטוח, עוברות לצד השלישי - הנפגע, הינן לתשלום תגמולי הביטוח, מעבר לסכום ההשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה ואשר בה היה מחוייב המבוטח."
