תאמ (י-ם) 2570-10 הפניקס חב` לביטוח בע"מ נ' מסגריית הסדן עבודות מתכת בע"מ
בית המשפט: השלום בירושלים
פסק הדין ניתן ביום: 25 בינואר 2011
ע"י כבוד השופטת: מרים ליפשיץ-פריבס
ענינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתה של חברת הביטוח לחייב את המבוטח בתשלום דמי השתתפות עצמית בגין הוצאותיה בניהול תביעה של צד ג' שהוגשה נגד המבוטח בגין אירוע ביטוחי, ונדחתה?
רקע: המבוטח טוען, כי הוא אינו חייב בתשלום ההשתתפות העצמית של חברת הביטוח, בהעדר עילה לחיובו על פי תנאי הפוליסה אשר קובעים השתתפות עצמית מכל אובדן או נזק ולא מכל תביעה וגם בשל העובדה שחברת הביטוח לא שאלה את המבוטח לדעתו והסכמתו לפסיקה כמתחייב מסעיף 79א. לחוק בתי המשפט.
בית המשפט דחה את תביעתה של חברת הביטוח כנגד המבוטח בשל הנוסח של סעיף השתתפות עצמית בפוליסה.
מתוך פסק הדין:
"בספרו של ירון אליאס, דיני ביטוח (כרך ב' עמ' 1198), הובאו באריכות שתי הגישות הקיימות בפסיקה במחלוקת שבין מבטחת למבוטח בשאלת חיוב בהשתתפות עצמית בנסיבות דומות לאלו שבפניי. היכן שלשון הפוליסה קובעת שהשתתפות עצמית היא בגין כל "אובדן או נזק" יש לפטור את המבוטח מתשלום בגין הוצאות משפט הואיל והללו אינן נכנסות לגדרו של "אובדן או נזק" (ראו האסמכתאות בהערה 233 בספרו של אליאס, שם). כמו כן, הוצאותיה של המבטחת בניהול הגנתה בתביעה של צד ג' כנגד המבוטח, אינן גם בגדר סכומים שהוצאו "עקב תשלום תביעה" (ראה ת.א (שלום נתניה) 10989/04 כלל חברה לביטוח נ' פנט סם (פורסם בנבו) ניתן ביום 2.2.06 והאסמכתאות בספרו של י' אליאס, שם, הערות 235-236). בשונה מכך, כאשר הפוליסה קבעה כי המבוטח יישא בהשתתפות עצמית "בכל תביעה" או "בקשר לכל תביעה שתוגש נגדו", נקבע בפסיקה כי במקרה זה יהא עליו לשאת בהשתתפות עצמית עקב הוצאות משפט של המבטחת (ראה ת"א (שלום ת"א) 745986/05 המגן חברה לביטוח בע"מ פ"ת נ' תחנת ניב בע"מ (פורסם בנבו) ניתן ביום 19.6.2006 , ת.א (שלום ת"א) 39299/01 כלל בע"מ - חברה לביטוח נ' אורן יצחק (פורסם בנבו) ניתן ביום 12.12.02 )."
"הכרעה בשאלת חיוב בתשלום השתתפות עצמית צריכה להיבחן בין השאר לפי תכליתה של ההשתתפות העצמית הכוללת בין השאר, את הצורך בהגברת האינטרס של המבוטח לנקוט אמצעי זהירות כמבוטח על מנת למנוע אירוע ביטוחי. אם וככל שהמבוטח, יחוייב בתשלום השתתפות עצמית בכל מקרה וללא קשר לאחריותו לאירוע וגם היכן שאויין המקרה הביטוחי לפי פסק הדין שקבע כי אין לנתבעת אחריות לאירוע, עשויה להיפגע המוטיבציה של המבוטח למנוע את האירוע. בנוסף לכך, עשוי להיווצר חשש לניגוד עניינים בין המבטחת למבוטח בהסדריה עם צד ג' בעת שהאינטרס של המבוטח הוא לא להגיע לפשרה כלשהי עם צד ג', כדי למנוע ממנו חיוב כלשהו בגין האירוע. המבטחת, עשוייה להסכים להסדר עם צד ג' בהתחשב בגובה דמי השתתפות עצמית של המבוטח באופן, שימנע ממנה הוצאה כלשהי ויותיר את הנטל כולו על כתפי הנתבע לתשלום ההשתתפות העצמית. יתירה מכך, המבטחת אף עשויה לקבל שפוי מצד ג' ובד בבד מהמבוטח, בגביית דמי השתתפות עצמית ממנו. בשל חשש זה, על המבטחת להבהיר בפוליסה את הנטל המוטל על המבוטח לשלם השתתפות עצמית בגין כל תביעה של צד ג' כנגדו, בין אם היא תתקבל ובין אם היא תידחה.
קיימת דעה לפיה, הואיל והמבטחת חייבת לשאת בהוצאות משפט בהן נשא המבוטח לפי סעיף 66 לחוק חוזה הביטוח, על המבוטח לשאת באופן סימטרי לכך, בדמי השתתפות עצמית בגין יצוגו ע"י עו"ד מטעם המבטחת. לפי דעה זו, החיוב של המבוטח בנידון, הוא בכפוף לתנייה בפוליסה המעגנת זאת (ראו: ספרו של ולר, חוק חוזה הביטוח , כרך ב' עמ' 236 ובספרו של י' אליאס, דיני ביטוח, עמ' 1198 ו-1201-1202 ו-1205). בעניינינו, התובעת נשאה בהוצאות המשפט בהתאם לחבותה לפי סעיף 66 לחוק חוזה הביטוח ויש להכריע לפי לשון הפוליסה, אם קיימת תניה בה בדבר חיוב המבוטח"
