רע"א 10842/06
רומן לסקר נגד הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ ו אבנר, אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
בית המשפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 5.2.2009
על ידי: המשנה-לנשיאה כבוד השופט א' ריבלין ובהסכמתם של כבודהשופט א' רובינשטיין וכבוד השופט ס' ג'ובראן
ענינו של פסק הדין: האם צדק בית המשפט המחוזי כאשר קבע, כי שיעור נכותו של הנפגע לאחר התאונה עומד על 40% נכות שהוא אותו שיעור הנכות שנקבע לו לפני התרחשותה בשל ממחלת האסטמה בחומרה בינונית ומשום כך אין לייחס לתאונה כל נכות קבועה, אלא רק החמרה זמנית וחולפת במצבו הרפואי?
בית המשפט העליון, דחה את בקשת הערעור והותיר את ההחלטה של בית המשפט המחוזי על כנה הואיל והחלטתו של בית המשפט המחוזי לאחר שבחן את נסיבות המקרה לגופן וקבע כי לאור העמדה החד-משמעית בחוות דעתו של המומחה, כי לא עלה בידי הנפגע להוכיח כי נכותו נובעת מהתאונה.
קביעתו של בית המשפט המחוזי אכן הופכת את ממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום. אולם, "ערכאת הערעור רשאית, במקרים מתאימים ותוך מתן משקל ראוי ליתרונותיה היחסיים של הערכאה המבררת, להתערב בממצאים או בקביעות עובדתיות של הערכאה המבררת מקום בו קיימת עילה להתערבות זו. מכל מקום, בחירתה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים או בקביעות עובדתיות של הערכאה המבררת אינה מקימה, כשהיא לעצמה, עילה להעלאת הנושא לדיון ב'גלגול שלישי'" (רע"א 2994/08 חמראוי נ' עזבון המנוחבכר(לא פורסם, 16.9.2008)). ".
בית המשפט העליון מצא, כי מסקנתו של בית המשפט המחוזי מעוגנת בחומר הראיות שהוצג בפני בית משפט השלום אשר לא נתן משקל מספיק לעמדתו המקצועית של המומחה, במנותק מהתיעוד הרפואי, לפיה קיימת סבירות נמוכה ביותר שמחלת אסטמה ברמת החומרה שהייתה לנפגע בילדותו תחלוף בגיל שבע-עשרה.
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
