ת"א 122-05
שליסל ואח' נ' אלנסארה אנואר ואח'
בית משפט: המחוזי בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 19/2/2009
על ידי: כב' השופטת ב. גילאור, נשיאה
עניינו של פסק הדין: האם ניתן להגביל את סכום התביעה של נפגע באונת דרכים שאינו מבוטח בביטוח חובה לתקרת הפיצויים הקבועה בחוק הפלת"ד למרות שהגבלה כזו הוצעה בעבר אך הושמטה מהנוסח הסופי של החוק.
מבוטח נפגע בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה ע"י המוסד לביטוח לאומי בעת שעשה שימוש באופנוע שלא היה מבוטח בביטוח רכב חובה. התביעה הוגשה לפי פקודת הנזיקין כנגד הפוגע ומבטחו בביטוח רכב חובה.
חברת הביטוח טענה להיעדר עילה בשל עקרון "ייחוד העילה" הקבוע בסעיף 8 לחוק הפלת”ד, המונע תביעה לפי פקודת הנזיקין בשל העדר ביטוח חובה תקף בזמן התאונה לשימוש באופנוע. .
בית המשפט קיבל את התביעה ודחה טענה זאת הואיל ועקרון ייחוד העילה אינו שולל את זכותם של התובעים לתבוע את הנתבעים בגין נזקיהם מהתאונה על פי דיני הנזיקין הרגילים.
"העדר זכאות לתבוע לפי חוק הפלת"ד אינו שולל את זכותם של התובעים לתבוע את נהג הרכב האחר המעורב בתאונה מכוח פקודת הנזיקין; אם התובע היה מבטח את השימוש באופנועו בפוליסת ביטוח חובה תקפה ביום התאונה, הוא היה נהנה ממנגנון התביעה "המהיר" בחוק הפלת"ד.."
וזאת בהסתמך על פסיקת בית המשפט העליון: ע"א 5773/95 נבולסי ואח' נ' אבומנה ואח',פ"ד נג, ד"נ 30/83 כהנקא נ' "סהר" חברה לביטוח בע"מ ובהסבר להצעת חוק הפלת”ד .
כמו כן דחה בית המשפט את הבקשה להגביל את הפיצוי לפי התקרה בחוק הפלת”ד בטענה שאי הגבלת הפיצוי תהיה מנוגדת לתקנת הציבור.
"העדר ביטוח חובה תקף ביום התאונה לשימוש באופנוע נעוץ באשמו והתרשלותו של התובע שלא הקפיד לשלם את הפרמיה בזמן...התרשלות זו של התובע, מנעה ממנו לתבוע את מבטח האופנוע בגין נזקיו מהתאונה לאור עקרון ייחוד העילה הקבוע בסעיף 8 לחוק הפלת"ד...נפתחה בפניו הדרך לתבוע את נהג הרכב האחר המעורב בתאונה ואת מבטחו בגין נזקיו מהתאונה, לפי פקודת הנזיקין שאינה מגבילה את הפיצויים בגין הפסדי שכר והנזק הלא ממוני לפי הסייגים הקבועים בסעיף 4 לחוק הפלת"ד. מבטח רכבו של הנתבע, אמור לקחת בחשבון הסיכונים גם אפשרות כזו. "
