רע"א 2605/07
אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נגד מרי אבו, עמרם אבו ו הראל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 10.3.2009
על ידי: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין, כבוד השופטת ע' ארבל, כבוד השופט ח' מלצר
עניינו של פסק הדין: האם קיים כיסוי ביטוחי כאשר תאונת הדרכים בה נגרם נזק לרכוש נגרמה בעת שנהג ברכב נהג צעיר ללא מלווה?
שאלה זאת הוכרעה על ידי בית המשפט העליון בהתייחס לתביעה לפי חוק הפלת"ד ונקבע, כי הזכאות לפיצויים אינה נשללת מכוח סעיף 7(3) לחוק הפיצויים ומכוח הוראות הפוליסה (ע"א 8183/01 סיפאשוילי נ'מנורה חברה לביטוח בע"מ, בדנ"א 10017/02 קרנית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ).
במקרה הנדון אין מדובר בתביעה בשל נזקי גוף אלא בתביעה בגין נזקי רכוש.
בית המשפט העליון דחה את בקשת הערעור והשאיר על כנה את הקביעה לפיה קיים כיסוי ביטוחי למקרה הנדון:
"הניסיון ליצור אבחנה בין הלכת סיפאשוילי לבין המקרה דנן נשען בעיקרו של דבר על התכלית הסוציאלית של חוק הפיצויים, אשר לפי הנטען אינה קיימת במקרה כגון זה שלפנינו הנסוב על תביעה נזיקית בגין נזקי רכוש. אינני סבור כי יש לאבחנה זו מקום בהקשר הנדון. השופט י' כהן, שכתב את דעת הרוב בבית-המשפט המחוזי, עמד על אי-הוודאות שעלולה להיווצר בשל אי-אחידות בתשובה לשאלת קיומו או היעדרו של רשיון נהיגה בתוקף, לצורך הכיסוי הביטוחי. הוא הטעים גם כי הלכת סיפאשוילי איננה אחוזה במטרות הסוציאליות של חוק הפיצויים. אף אנו סבורים כי בהקשר הנדון אין מקום לפרשנות שונה של תנאי הפוליסה על-פי השאלה אם מדובר בנזק גוף או בנזק רכוש, וכי שאלת הנפקות של הפרת חובת הליווי על הכיסוי הביטוחי צריכה לקבל מענה אחיד. ודוק: הוראת הפוליסה שנדונה בהלכת ספיאשוילי דומה להוראת הפוליסה כאן, לאמור: תחולת הפוליסה הוגבלה למי שהם "בעלי רשיון נהיגה בר תוקף בישראל לנהיגת כלי-רכב מסוג הרכב המבוטח...". בהלכת ספיאשוילי נקבע כי הפרת חובת הליווי אינה הופכת את הנהג למי שאינו מחזיק ברשיון לסוג הרכב שבו נהג. כך שם, וכך גם כאן. אציין כי המבקשת העלתה טענה חלופית בענין אשם תורם מצד המשיב 1 אולם טענה זו לא נתבררה בערכאות הקודמות ואין מקום לבררה כעת לראשונה."
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
