ע"א 3299/06
רוני יובינר נגד נטע-לי סקלאר ואח'
בית המשפט העליון
פסק הדין ניתן ביום: 26.4.2009
על ידי : כבוד השופטת א' חיות, בהסכמת כבוד השופטת ע' ארבל וכבוד השופטת מ' נאור בדעת מיעוט.
עניינו של פסק הדין: מהו הפורום הנאות ומהו הדין החל במקרה של תאונת דרכים שאירעה בחו"ל (ניו-זילנד) בה נפגע נהג ישראלי כאשר נסע ברכב שנהגה בו נהגת ישראלית?
בית המשפט קבע, כי ההנחה היא שלבית המשפט הישראלי קיימת סמכות לדון בסכסוך. השופטים ארבל וחיות קבעו, כי הדין החל הוא הדין הישראלי.
השופטת ארבל:
"לצד הכלל הקובע את דין מקום ביצוע העוולה כדין החל יש להכיר בחריג שעניינו מקום מושב משותף של הצדדים לתביעה, שאז יחול דין מקום המושב של הצדדים. "
פסק הדין שאוזכר בנושא: ע"א 1432/03 ינון יצור ושיווק מוצרי מזון בע"מ נ' קרעאן, שם אימץ בית משפט זה כלל של ברירת דין לפיו בנזיקין יחול דין מקום ביצוע העוולה.
השופטת חיות:
"הקביעה לפיה יש להחיל על המקרה את הדין הישראלי אין משמעה העתקה וירטואלית של זירת האירוע ושל השימוש ברכב לישראל. התאונה אירעה בניו זילנד; הרכב שבו נהגה המשיבה 1 ובו נסע, בין היתר, המערער הוא רכב שנרכש או נשכר בניו זילנד ונועד לנסיעה בניו זילנד. בהינתן עובדות אלה אינני רואה כיצד ניתן להחיל על השימוש באותו הרכב את חוק הפיצויים הישראלי, שהינו על פי התפישה המקובלת חוק טריטוריאלי ותחולתו מותנית בקיום ביטוח חובה שמטיל החוק הישראלי על השימוש ברכב מנועי בתחומי ישראל (ראו: יצחק אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים17-16 (מהדורה שלישית, 2005); סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970). זאת להבדיל מעוולת הרשלנות הקבועה בסעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין), הקובעת הוראות מסגרת, לתוכן ניתן ליצוק בין היתר סטנדרט התנהגות ראוי וסביר של נהג בניו זילנד, בנסיבות הקונקרטיות של התאונה דנן. ודוק: סעיף 3 לפקודת הנזיקין אינו שולל את החלת הדין הישראלי על עוולה שבוצעה מחוץ לישראל."
השופטת מ' נאור – בדעת מיעוט:
"מן המותר להעיר כי לצדק במקרה הפרטי, כמה פנים: זה של המערער, שנפגע קשה ואין לו מקור ממשי לפיצוי; זה של המשיבה 1, שאם תחוייב בתשלום פיצוי ספק אם שנות השתכרותה יספיקו לכיסוי הסכומים הנדרשים נוכח נזקיו הקשים של המערער. ולא מן המותר להבהיר: אילו ניזוק המערער על ידי נהג תושב ניו-זילנד – מצבו לא היה טוב יותר; כך גם אילו ניזוק בתאונה עצמית. "
התאונה ארעה בניו-זילנד המצויה תחת "משטר" המעניק רק כיסוי מצומצם לתייר השב לארצו, ובו לא ניתן לתבוע בנזיקין את מי שגרם ברשלנותו לתאונה. זהו המשטר בו ארעה התאונה, ויש להחיל עליו את הכלל הרגיל החל על עוולות, הכל כפי שנקבע בפרשת ינון. שיקולים אלה הביא בית המשפט המחוזי בחשבון אם כי שייך אותם לשאלת הפורום ולא לשאלת הדין. בדין הזר לא ניתן לתבוע את המשיבה 1, ולכן דין התביעה נגדה להידחות, יהא אשר יהא הפורום המתאים. תהא זו אולי נחמה פורתא למערער שהפורום המקומי אינו מפקיר אותו לחלוטין והוא מקבל, כפי שעולה מכתב התביעה, תגמולי ביטוח לאומי בגין נכותו. "
פסק הדין המלא באתר בית המשפט העליון.
