ת"א 007517/05
בית משפט: המחוזי בירושלים
י' ברום ביח"ר לאריגים בע"מ ואח' נגד שומרה חברה לביטוח בע"מ
פסק הדין ניתן ביום: 07/09/2009
ע"י כבוד השופטת: גילה כנפי-שטייניץ
עניינו של פסק הדין: האם יש לשלם לשלוש החברות המבוטחות (שהן חברות קשורות) תגמולי ביטוח בסך כ-13 מיליון ₪, בגין הנזקים שנגרמו להן בשריפה במפעל הטקסטיל כאשר חברת הביטוח טוענת כי ידם של מנהלי המבוטחות הייתה בדליקה וכי מדובר ב"מעשה במתכוון" שאינו מבוטח.
רקע: במכתב הדחייה ששלחה חברת הביטוח היא מציינת, כי "סיבתה של השריפה בהצתה מכוונת שמטרתה לזכות בתגמולי ביטוח". הפוליסה כללה סייג לחבות המבטח כאשר הנזק נגרם עקב "מעשה במתכוון…של המבוטח" וכך גם ס' 26 לחוק חוזה הביטוח הפוטר את המבטח מאחריות כאשר מקרה הביטוח נגרם על ידי המבוטח או המוטב במתכוון.
השופטת דחתה את התביעה נגד חברת הביטוח לאחר שבחנה את כלל הראיות והגיעה למסקנה, כי חברת הביטוח הצליחה להוכיח כי מעורבותם של מנהלי החברות המבוטחות בהצתה מסתברת יותר מאי מעורבותם.
החברות המבוטחות חויבו לשלם לחברת הביטוח הוצאותיה בגין חוות דעת המומחים מטעמה, את הוצאות הופעתם בבית המשפט, ואת הוצאות יתר העדים מטעמה וכן שכ"ט עו"ד בסך 200,000 ₪ בצירוף מע"מ.
אחד הסימנים המחשידים הוא חופשה מרוכזת וחריגה של עובדי המפעל (אשר במשך שש שבע שנים קודם לכן לא יצאו לחופשה מרוכזת למעט בימי חג) כאשר ביום החופשה המנהלים הוציאו סחורה מהמפעל פעמיים ביום. לפי ממצאי חוקר השריפות מדובר בהצתה מכוונת הואיל ונמצאו מספר מוקדי אש ללא קשר ומעבר ביניהם. ניתוק מערכות האזעקה, נעשה על ידי מי שמכיר היטב את אמצעי המיגון במקום ואת האפשרות לנטרולם.
בסמוך לאירוע הפריצה וההצתה ביקשו המבטחים להכניס שינויים בפוליסה לגבי אמצעי המיגון. בעת אירוע השרפה המנהל לא הזדרז להודיע עליה למנהל השני והגיע למקום רק למחרת בטענה שבערב בו אירעה השריפה סבל מכאב ראש והלך לישון ובנוסף לכך, מצבה הפיננסי של החברה המבוטחת לפני הנזק היה בכי רע.
רואה החשבון של החברה כתב: "מבלי לסייג את חוות דעתנו הנ"ל, אנו מפנים את תשומת הלב לביאור 1(2) בדו"חות הכספיים המצביע על ספקות בדבר המשך קיומה של החברה כ"עסק חי"....".
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
