ת"א 7703/04
אלדן השכרת רכב נגד אלבז עדנה נגד צד ג' לוי יעקב נגד צד ד' אלבז שלום נגד התובעת בתיק המאוחד מגדל חברה לביטוח בע"מ
בית משפט: השלום בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 22 ספטמבר 2009
על ידי: כב' השופטת שולמית ברסלב
עניינו של פסק הדין: האם יש תוקף להודעת ביטול של המבוטח לחברת הביטוח שנעשתה בעל פה ולא בכתב?
רקע: מדובר בשתי תביעות בגין נזקי רכוש בשל תאונה שנגרמה ע"י הנהגת בעת יציאה מחניון כאשר בשני כלי רכב חונים האחד לפניה והשני מאחוריה.
הדיון אוחד בשתי תביעות אשר הוגשו כנגד הנהגת תביעה אחת ע"י חברת אלדן הבעלים של רכב אחד ותביעה שניה ע"י חברת מגדל (תביעת תחלוף) כמבטחת של הרכב השני.
הנהגת הגישה הודעת צד ג' כנגד סוכן הביטוח וחברת הביטוח איילון אשר ביטחו אותה בביטוח רכב מקיף בפוליסה שבוטלה לבקשת בעלה של הנהגת כחמישה חודשים לפני האירוע.
בית המשפט חייב את הנהגת לפצות את אלדן ואת חברת מגדל ופטר את סוכן הביטוח וחברת איילון מאחריות בשל העובדה שהפוליסה בוטלה לבקשת המבוטחים לפי קרות מקרה הביטוח.
בית המשפט קבע, כי:
סעיף 10 לחוק חוזה הביטוח אינו דורש שההודעה תשלח ע"י המבוטח דווקא אלא רק שההודעה תישלח למבטח ובמקרה הנדון נשלחה ההודעה ע"י סוכן הביטוח אשר שימש כשלוח של המבוטחים לעניין מסירת ההודעה לאיילון.
חברת הביטוח אינה יכולה ואין זה הגיוני לדרוש ממנה לבדוק אמיתות כל בקשה של סוכן ביטוח המהווה את החוט המקשר בין המבוטחים לבינה.
בעת מסירת ההודעה לחברת הביטוח פועל סוכן הביטוח בשם המבוטחים.
אין כל נפקות לעצם רישום פוליסת הביטוח על שם הנהגת אשר נוהגת בכלי הרכב דרך כלל ומאחר ובעלה אינו מעוניין משיקוליו הוא לרשום את כלי הרכב על שמו. לחלופין שימש בעלה של הנהגת כשלוחה לענייני הביטוח.
השופטת התייחסה לשליחותו של סוכן הביטוח לפי חוק חוזה הביטוח בשלושה עניינים:
א. הסוכן הוא שלוחה של חברת הביטוח לענייני המשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה הביטוח וכריתת החוזה זולת אם פעל כשלוחו של המבוטח לפי דרישתו בכתב (סעיף 33 לחוק).
ב. קבלת דמי הביטוח זולת אם הודיע המבטח למבוטח בכתב כי אין לשלמם לאותו סוכן (סעיף 34 לחוק).
ג. מתן הודעות (סעיף 35 לחוק) "לעניין מתן הודעות של המבוטח ושל המוטב למבטח נחשב סוכן הביטוח שתיווך בביטוח או שצוין בפוליסה כסוכן הביטוח- כשלוחו של המבטח- זולת אם הודיע המבטח למבוטח ולמוטב בכתב כי יש לשלוח הודעות למען אחר10
"מסירת ההודעה לסוכן כמוה כמסירת ההודעה לחברת איילון ומששלום הביע דעתו מפורשות כי ברצונו לבטל את הפוליסה הרי שיש לראות את ידיעת הסוכן כידיעת המבטחת (בדומה לגילוי - ראה: מ. יפרח ר. חרל"פ "ששון– דיני ביטוח" מהדורה שנייה התשס"א 2001– בעמוד; 88 ומנגד ראה: ש. וולר פירוש לחוקי החוזים מיסודו של ג. טדסקי "חוק חוזה הביטוח התשמ"א"1981– 37 התשס"ה 2005– בעמוד 714–7 והודעת הביטול השתכללה עם מסירתה ללוי. "
אזכור פסיקה וספרות משפטית ביטוחית:
רע"א 2281/05 אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' עו"ד קפלנסקי
רע"א 5696/06 בהא סיי. נ' פוזי מרעי
י. אליאס "דיני ביטוח" עמוד 685 ואילך 693 ואילך
יפרח ר. חרל"פ "ששון–דיני ביטוח" מהדורה שנייה התשס"א 2001 - עמוד 85 ואילך
ע"א 196/88 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הפועלים ליסינג בע"מ
ידידיה צ- שטרן "על מעמדו המשפטי של סוכן הביטוח: יחסי סוכן ומבטח" מחקרי משפט י ;(1993) 95–96 93
ע"א 702/89 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' נועם אורים.
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
