ת"א 1790-07
קלדרון יצחק נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בית משפט: השלום ברמלה
פסק הדין ניתן ביום: 15 בספטמבר 2009
על ידי: כב' השופט זכריה ימיני
עניינו של פסק הדין: האם על חברת הביטוח לשלם למבוטח תגמולי ביטוח בשל תכשיטים שאבדו לו, לטענתו כאשר חברת הביטוח טוענת שהמבוטח לא גילה לה קיומו של אירוע קודם שבו נגנבו אותם התכשיטים בגינם הוא תובע תגמולי ביטוח?
רקע: מדובר באירוע של אובדן תכשיטים שהיו מבוטחים בביטוח ,כל הסיכונים" ואבדו למבוטח לאחר שקיבל בעבורם הצעת מחיר לניקוי תכשיטים , הכניסם לכיס מכנסיו והם נשמטו מכיסו, כפי הנראה כאשר עזר לאשתו להתניע את רכבה.
חברת הביטוח דחתה את התביעה של המבוטח משום שלא דיווח לשמאי על אירוע קודם משנת 2003 ולא המציא חשבוניות קנייה או אסמכתאות כל שהן לרכישת התכשיטים לאחר האירוע הקודם. בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח בנוסף לכך, כי מדובר בתביעה בטענת מרמה.
השופט קיבל את התביעה של המבוטח.
הטענה של חברת הביטוח לאי גילוי הפריצה הקודמת נדחתה בשל אי צירופה של הצעת הביטוח לראיות שהוגשו על ידה ובכל היא לא הוכיחה שהמבוטח היפר את חובת הגילוי .כמו כן, סוכן הביטוח העיד שהוא ידע על המקרה וידיעתו של סוכן הביטוח כמוה כידיעה של חברת הביטוח לפי הוראות סעיף 33 לחוק חוזה הביטוח. כמו כן המבוטח סיפר על המקרה לחוקר מטעם חברת הביטוח.
הטענה של חברת הביטוח לזהות בין התכשיטים שנתבעו במקרה הקודם בין התכשיטים שאבדו נדחתה אף היא הואיל ומהשוואת תיאור התכשיטים בדו"ח הסוקר לגבי הפוליסה הקודמת נמצאו הבדלים בתיאור התכשיטים ובנתונים הטכניים שלהם. בכך גם הודה בחקירתו הנגדית השמאי מטעם חברת הביטוח וחברת הביטוח לא העידה את הסוקרים והמעריכים מטעמה. למבוטח אין קבלות על רכישת התכשיטים אולם הוא הסביר זאת בכך שרכש אותם בבורסה באמצעות חבר, על מנת להוזיל עלויות והסוקרים מטעם חברת הביטוח ראו בעיניהם את התכשיטים, והחשוב הוא שהתכשיטים המבוטחים היו בעין בעת כריתת חוזה הביטוח, ולא קבלות הרכישה.
עוד נקבע, כי המבוטח הוכיח את קרות מקרה הביטוח.
הטענה לתביעת מרמה, נדחתה בין היתר משום שאינה מופיעה במכתב הדחייה שנשלח למבוטח.
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
