ת"א 177-03
דואניס משה נ' מתמור בע"מ ואח'
בית משפט: המחוזי בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 14 אוקטובר 2009
על ידי: כב' השופטת ברכה בר-זיו
עניינו של פסק הדין: מי אחראי לפיצוי עובד שנפגע כאשר נפל לבור שלא היה מגודר בשל לחץ אוויר פתאומי שיצא מהצינור אותו אחז העובד? מדובר בעובד של חברת כח אדם שהיתה מבוטחת בביטוח חבות המעבידים בחברת דולב, החברה בה עבד היתה מבוטחת בביטוח אחריות חוקית כלפי צד שלישי בחברת מגדל וגם היתה מבוטחת ביטוח חבות המעבידים במסגרת הפוליסה הכללית של משקי הדרום בחברת הביטוח כלל (שכללה סעיף, לפיו היא תקפה בתנאי שאין ביטוח אחריות אחר), האחראי על הבטיחות שנמצא אחראי לנזק שנגרם לעובד ב 15% היה מבוטח בביטוח אחריות מקצועית בחברת אריה.
בית המשפט קבע, כי יש לראות במפעל בו עבד הפועל שנפגע כמעסיק של הנפגע בכל הנוגע להגנה על והשמירה על זכויותיו ובטיחותו – אך אין לראות בו עובד של המפעל במובן זה שפוליסת חבות מעבידים שהונפקה למפעל , אלא צד שלישי כמי שעבד בחצרי המבוטחים . כלומר, הביטוח הרלוונטי הוא ביטוח צד ג' של המפעל בו הועסק. על כן נמצאה הפוליסה של כלל בפוליסה רלוונטית הואיל ולא היה ביטוח חבות מעבידים אחר שמכסה את האחריות.
על כן נקבע, קיומו של ביטח כפל בין כלל ומגדל קיים כפל ביטוח – והן חויבו לשאת באחריות לפי היחס של גבולות האחריות בכל פוליסה: – 2/7 למגדל ו- 5/7 לכלל.
חישוב ביטוח כפל בפוליסות של כלל ודולב – כאשר הן מכסות את אותו אירוע ובהתאם לגבולות האחריות חלקה של כלל 5/6.5 ושל דולב 1.5/6.5. אולם לא נמצא ביטוח כפל בין כלל ודולב – כאשר הביטוח שהוצא על ידי דולב הוא במסגרת חבות מעבידים והפוליסה לביטוח חבות המעבידים של כלל החריגה מקרה המבוטח בדין האחריות הנדונה לפי פוליסה אחרת לביטוח אחריות.
סכומי הביטוח (גבולות האחריות) למקרה: פוליסת דולב 1.5 מיליון דולר, פוליסת כלל 5 מיליון דולר, פוליסת מגדל 2 מיליון דולר.
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
