ת"ק 4895-10-08
עמר נגד ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ
בית המשפט: תביעות קטנות בעפולה
פסק הדין ניתן ביום:07 אוקטובר 2009
על ידי כב' השופטת: שאדן נאשף-אבו אחמד
ענינו של פסק הדין:מהו הפיצוי המגיע לבוטח מחברת שחר בשל תיקון לקוי של נזקי צנרת?
רקע: תביעתו של המבוטח כללה דרישה לפיצוי בגין ראשי הנזק הבאים: תיקונים בעקבות התקלה, תיקונים בדירת השכנה, פיצוי בגין עוגמת נפש וסבל, הוצאות טלפוניות ואובדן ימי עבודה.
התביעה של המבוטח נגד חברת שחר התקבלה בחלקה:
נקבע, כי המבטחת אינה חייבת לספק לתובע אריחי קרמיקה זהים, אלא מספיק כי אלה יהיו דומים או תואמים את האריחים שפורקו על ידה אולם בנסיבות העניין הנדון מצא בית המשפט לנכון לחייב את שחר בתשלום פיצוי עבור ירידת ערך ובגין עגמת הנפש שנגרמה למבוטח בל תיקונים חוזרים ונשנים.
בית המשפט דחה את התביעה לתשלום תיקון הנזקים לדירה השכנה:...כיוון שעל-פי הוראות המפקח על הביטוח, אין התובע זכאי לפיצוי בגין הוצאות שהוציא עבור תיקון נזקים שנגרמו לצדדים שלישיים ואשר מקורם בנזקי הצנרת שאירע בדירת המבוטח." כן נדחתה התביעה בשל אובדן ימי עבודה משום שהנזק לא הוכח.
ציטוט פסיקה לעניין "החזרת המצב לקדמותו".
"לעניין זה אני מפנה לפסק הדין בת"א (שלום תל-אביב-יפו) 14856/05 עו"ד וינר (אורנשטיין) שושנה נ' ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים ביום 25.02.2009), בו נדונה השאלה האם מחויבת חברת הביטוח להחזיר את המצב לקדמותו באופן זהה למצב שהיה עובר לתיקון או שמא ניתן לפסוק סכום כספי אשר ישקף את עלות התיקון שיש לבצע אותו.
כבוד השופט יחזקאל בפרשת וינר הנ"ל קבע, כי בהתאם לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח דירות ותכולתן), תשמ"ז – 1986, אשר מכוחן נקבעו הכללים בתנאי הפוליסה המונחת בפניי, מתקין התקנות לא נקט במונח "זהה", שמשמעו "שווה, דומה מאוד כגון תאומים זהים" והסתפק במונח "דומה", שמשמעו "שווה למשהו או למישהו באופן כללי או מבחינות מסוימות יש לו דמיון למשהו או למישהו, נראה כמו" (ר' מילון ספיר). משמע, כי אין הכוונה להשבת המצב לקדמותו לחלוטין, באופן שלא ניתן יהיה להבחין כי בוצעה החלפת חלק מהמרצפות, אלא למרצפות דומות.
אי-לכך הגיע כבוד השופט יחזקאל בעניין וינר הנ"ל למסקנה, כי כאשר מניחים על כף המאזניים את הפיצוי שיש לחייב בו את המבטחת בגין החלפת כל הריצוף למשל, אל מול הפיצוי המופחת באופן ניכר עקב החלפת חלק מזערי מהמרצפות שניזוקו- הדעת נותנת כי החלופה השנייה גוברת, אף כי הבדלי הגוון יבלטו לעין המבקר בדירה וכי אכן כטענת בעלת הדירה עסקינן בפגיעה אסטתית בעלת ערך כלכלי. אלה מה, מצא בית המשפט, כי המענה לאי-התאמה זו מעוגן בעקרון הכללי של "פיצוי בגין ירידת ערך".
"שופט קורן בת"א (תל-אביב יפו) 24280/06 כגן יעקב נ' ביטוח ישיר, אי.ד.אי, חברה בליטוח בע"מ כי פסיקת פיצוי בגין ירידת ערך יש בה כדי לגשר על "אי-הנוחות" שבפסיקת פיצוי בגין החלפה חלקית בלבד של המרצפות, באופן שהתיקון ניכר לעין; היא עשויה לענות על ציפיות המבוטחת בעת כריתת חוזה הביטוח; היא עושה צדק עם הצדדים, מאפשרת למבטחת להימנע מחיובה בהחלפת מלוא הריצוף והיא גם חלה במקרה שבדנן, לפיה ניתן לאזן בין הנזק אשר נגרם לתובע בגין ירידת ערך לאחר הרכבת אריחי קרמיקה תואמים אך לא זהים, שאין ספק שלפי מקומן, כפי שנשקף מהתמונות שצירף התובע (ת/1), מדובר במקומות הנראים לעין ואפשר לזהות אותם בקלות. "
ציטוט פסיקה בעניין עגמת הנפש: "באשר לרכיב הנזק של עוגמת נפש, כבר נקבע בפסיקה, כי "מן המפורסמות הוא שרטיבות בבית גורמת עוגמת נפש. גם ההמתנה לפועלים והבטחותיהם החוזרות ונשנות כי אכן בוצע תיקון אך בפועל ממשיכה הרטיבות, מצדיקות פיצוי הולם בגין נזק לא ממוני" (בר"ע 743/03 שחר נ' נזקי צנרת בע"מ נ' רוזן".
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
