א 004804/07
ועקנין רשל נגד מגדל חב` לביטוח בע"מ והכשרת הישוב
בית המשפט: השלום ירושלים
פסק הדין החלקי ניתן ביום: 23/11/2009
ע"י כבוד השופט: דב פולוק
עניינו של פסק הדין החלקי: לפי איזו פוליסה לביטוח רכב חובה זכאית הנפגעת לפיצוי בשל תאונה שארעה כאשר ישבה ברכב שחנה בחניה שאסור לחנות בו ונפגעה על ידי מונית? האם ביטוח החובה של הנהגת אמור לפצות אותה או הביטוח של המונית שפגעה בה?
רקע: הנפגעת חנתה במפרץ חנייה שבו כלי הרכב אמורים להחנות באלכסון למדרכה. החנייה מותרת במפרץ החנייה אולם היא לא חנתה באלכסון אלא במקביל למדרכה. לדברי הנפגעת חלק מרכבה בלט בקצת משטח המפרץ לרחוב שהוא רחוב דו סטרי.
בית המשפט נדרש להכריע בין שתי טענות שהועלו על ידי חברות הביטוח:
מבטחת הרכב טענה, כי הנפגעת לא החנתה את רכבה אלא ישבה ברכב חונה, עם מנוע דומם, עם בלם יד מורם ובהילוך סרק. על כן בשל היעדר שימוש ברכב או סיכון תחבורתי, המבטחת של המונית שהתנגשה ברכבה אמורה לפצותה.
מבטחת המונית טענה, כי דימום מנוע רכבה של הנפגעת כאשר בכוונתה להמשיך כעבור דקות ספורות בנסיעתה, אינו מנתק את השימוש ברכב וכי חנייתה של הנפגעת כשרכבה בולט לכביש ללא הבהוב של אורות אזהרה יצר סיכון תחבורתי ויש קשר סיבתי בין הסיכון התחבורתי לבין התאונה ועל כן חברת הביטוח שביטחה את הנפגעת אמורה לפצותה.
בית המשפט קיבל את עמדתה של חברת הביטוח שביטחה את המונית וקבע, כי על מבטחת רכבה של הנפגעת לפצות אותה בשל התאונה הואיל והמקרה הנדון נכנס לחזקה המרבה בהגדרת תאונת דרכים בחוק הפלת"ד, כלומר, "מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו" הואיל ובמקרה הנדון התקיים מצב שבו חניית הרכב גרמה לסיכון תחבורתי והתקיים קשר סיבתי עובדתי וקשר סיבתי משפטי בין החניה לבין הנזק.
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
