ת"א 17573-06
פאינה בולגר ורימה בולגר נגד בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
בית המשפט: השלום תל-אביב – יפו
פסק הדין ניתן ביום: 26/11/2009
על ידי כב' השופטת: נורית רביב
עניינו של פסק הדין: האם הבנק למשכנתאות אחראי לפיצוי המוטבות לפי פוליסת ביטוח חיים שהוצאה ללווה (המנוח) על ידי הבנק גם בעבר יתרת סכום ההלוואה (הלוואת האוצר שניתנה לעולים) שלא נכלל בסכום הביטוח בפוליסה של הבנק?
רקע: מדובר בביטוח חיים קבוצתי שהוצע למנוח על ידי הבנק אשר סכום הביטוח במסגרתו הוגבל ל 120,000$ להבטחת הלוואה של הבנק בסך 600,000 ₪ ולא כלל את סכום ההלוואה בסך 143,000 ₪ מקרן ההלוואה.
התביעה נתקבלה בחלקה ובית המשפט חייב את הבנק לשלם לתובעות 1/3 מסכום ההפרש שבין סכום הביטוח לבין מלוא סכום ההלוואה ולשאת במלוא הוצאות הכינוס שפתח נגד התובעות בעיר אילת כאשר מושבו של הבנק ברמת גן והדירה שבגינה ניתנה ההלוואה נמצאת בפחת תקווה.
"..הפעילות של הבנק כמשווק פוליסות לביטוח חיים קבוצתי ללוויו - הינה פעילות קרובה לזו של סוכן ביטוח, ובכובעו זה שומה היה על הבנק להביא בחשבון את האינטרס של הלווה גם בלי קשר לחובה המוטלת עליו ממילא כבנקאי כלפי לקוחו. מטעם זה בין היתר, הטענה של הבנק שביטוח החיים של הלווה הוא אך בטוחה נוספת עבור הבנק וככזו רשאי הבנק לוותר עליה כולה או חלקה – היא טענה שקשה לקבלה."
"הבנק, שבכובעו כמלווה היה מוכן להעמיד לבני הזוג בולגר אשראי כמעט בגובה מחיר הדירה, ובה בעת שיווק להם פוליסת ביטוח שלא ענתה על צרכיהם, לא היה רשאי בנסיבות מקרה זה להסתפק בהסברים שכן או לא נפלו על אוזניים קשובות אצל המנוח – אל התובעת, כפי שראינו, הם כלל לא "הגיעו" - אלא היה צריך לעמוד על המשמר ביתר שאת, אם על ידי הפניית המנוח מלכתחילה למבטח חיצוני או על ידי דרישה להשלמת הביטוח – ככל שהשלמה כזו ברת השגה – או שהיה על הבנק למצער לקבל את אישורם של בני הזוג בולגר לכך שהמנוח מסרב לעשות כן, ושהם מודעים לסיכון הכרוך בכך ולהיקפו גם מבחינת השנים שצריכות לחלוף עד שהביטוח באמצעות הבנק יכסה את ההלוואה. הבנק לא נהג כך, ואני סבורה שבנסיבות שתוארו יש לראותו "כשותף" לסיכון שבני הזוג בולגר נטלו על עצמם – והם אכן נטלו על עצמם סיכון לא מבוטל קודם כל בעסקת הרכישה שעשו - ולחייבו לשאת באופן חלקי בנזקם. על כך יש להוסיף את ההתנהלות הבלתי ראויה בעליל של הבנק שבחר לפתוח בהליכים למימוש המשכנתא דווקא בעיר אילת, מה שמדגיש ביתר שאת את העובדה שהבנק ראה לנגד עיניו אך את האינטרס שלו."
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
