ת"א 797-05 יראקצי ואח' נגד דינור
בבית המשפט: השלום בראשון לציון
פסק הדין ניתן ביום: 16/12/2009
על ידי כב' השופט: יחזקאל קינר – סגן הנשיאה
עניינו הביטוחי של פסק הדין: האם הפוליסה לביטוח אחריות המקצועית של עורך דין מכסה תביעה של לקוח בגין רשלנות בהליך מכירת דירה בו ייצג את המוכר ואת הקונה ובמועד רכישת הביטוח, אמור היה לדעת על אודות התביעה אותה התכוון התובע (רוכש הדירה) להגיש כנגדו.
רקע: רוכש הדירה טען, כי עורך הדין (דינור) התרשל בכך שלא דאג שתירשם הערת אזהרה על הדירה לזכותו ולזכות רעייתו ולא הבטיח זכויותיהם מול נושים נוספים של מוכר הדירה שהטילו עיקול על הדירה. כמו כן נטען נגד עורך הדין, כי לא דאג להבטיח כי כספי תמורת דירת התובע ישמשו לפראון ההלוואה שבגינה קיים היה שעבוד לטובת הבנק על דירת מוכר הדירה וכי לא דיווח על הסכם הרכישה לרשויות המס.
עורך הדין הגיש הודעת צד ג' לחברת הביטוח איילון אשר ביטחה אותו בביטוח אחריות מקצועית שדחתה את התביעה בטענה שלא אירע מקרה ביטוח כהגדרתו פי הפוליסה וכי ערוך הדין כבר ידע על אודות התביעה האמורה להיות מוגשת נגדו במועד רכישת ביטוח האחריות המקצועית בחברת איילון.
בית המשפט קיבל את עמדתה של חברת הביטוח וקבע, כי המקרה שבגינו הוגשה התביעה כנגד עורך הדין (דינור) אינו מהווה מקרה ביטוח לפי הגדרתו בפוליסה:
"הכיסוי שניתן לדינור בפוליסה של חברת הביטוח היה בגין תובענות "בשל היפר חובה מקצועית שמקורה במעשה רשלנות, טעות או השמטה מצד המבוטח". הפוליסה גם מחריגה "כל מעשה או מחדל של מעילה, מעילה באמון, מירמה, פשע או מעשה זדון של המבוטח".
כפי שנסקר בהרחבה לעיל, היוו מעשיו ומחדליו של דינור הפרה של חובותיו המקצועיות, אך לא ניתן לייחסה כאמור לרשלנות גרידא, לטעות או להשמטה, אלא לרצון עצמאי לפעול לטובת האינטרסים של שנהב, תוך ידיעה כי פעולות אלה פוגעות באופן מהותי באינטרסים של התובע ובכך גילה דינור חוסר תום לב ואי יושר בולטים.
לפיכך מקובלת עלי טענת חברת הביטוח כי עניינו של דינור לא נכנס להגדרת מקרה הביטוח שבפוליסה, שכן אין הוא מקיים אחר הוראות הגדרה זו. לעניין זה ר' ע"א (חיפה) 3856/06 3860/06 3874/06 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אסמעיל (פורסם בנבו, 20.12.07) ורע"א 1011/08 אסמעיל נ' כלל (פורסם בנבו, 25.6.08) בו נדחתה בקשת רשות ערעור שהוגשה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המקרה שנדון שם, הינו של עורך דין אשר נקבע כי התנהלותו נעשתה תוך הפרת חובות אמון ובחוסר תום לב, תוך שהוא נוקט מדיניות אקטיבית של ערפול. לפיכך נקבע כי התנהגותו איננה נכנסת לגדר מקרה הביטוח של פוליסת האחריות המקצועית שלו."
סוף דבר: בית המשפט חייב את עורך הדין לפצות את התובע בסכום של כ 600,000 ש"ח.
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
