ת"א 128220-01
מנורה חברה לבטוח בע"מ נגד אמינות מוקד ארצי (1978) בע"מ
בית משפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 17 דצמבר 2009
על ידי כב' השופט: אבי פורג
עניינו של פסק הדין: האם חברה למתן שירותי מוקד שמירה שהתקינה מערכות אזעקה ואבטחה בבית העסק אחראית לפיצוי חברת ביטוח לפי סעיף התחלוף שבפוליסה וכן בחוק ועשיית עושר שלא במשפט וזאת בגין תגמולי ביטוח ששולמו על ידי החברה למבוטח?
רקע: ההסכם של חברת מוקד השמירה עם המבוטח מגביל את אחריותה של חברת מוקד השמירה לכפל עלות התקנת המיגון. חברת הביטוח שילמה סכום של כ 400,000 ₪ ונשאה בהוצאות נוספות בשל הטיפול בתביעה. חברת שירותי מוקד השמירה טענה, כי אחריותה מוגבלת לכל היותר לכפל עלות המיגון העומד על 18,240 ₪.
בית המשפט קיבל את התביעה אולם חייב את חברת השמירה לשלם לחברת הביטוח לפי סעיף התחלוף רק סכום של 18,240 ₪, לפי הסכם ההתקשרות שבינה לבין המבוטח.
מתוך פסק הדין:
"המבוטח אמור היה לשלם לנתבעת בגין מערכת האזעקה סך כולל של 9,120 ₪ ולחילופין לקבל את המערכת ללא תשלום במידה וישלם שירותי מוקד לתקופה של 48 חודש לפי תשלום חודשי של 190 ₪. כלומר, הלקוח קיבל את המערכת ואת שירותי המוקד לתקופה של 4 שנים תמורת סך כולל של 9,120 ₪. בהתחשב בגובה התשלום ששילם המבוטח בגין מערכת האזעקה ושירותי המוקד כאמור לעיל, בכך שהמערכת פעלה לפחות חלק מהתקופה מאז שהותקנה ובהתחשב במכלול נסיבות העניין, אני סבור שנוכח היחס בין הסיכון שהנתבעת נטלה על עצמה לבין הרווח שאמורה הייתה לקבל לא יהיה זה צודק להטיל על הנתבעת את מלוא האחריות בגין התרשלותה (לעניין זה ראה ע"א 11628/05 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' מאגר ציוד למשרד ולמחשב בע"מ ואח').
המבוטח חתם על ההסכם מול הנתבעת וחתם גם על תנאי ההזמנה (נספח ב' 2 לתצהירו של מר בבאי). להבדיל מהסוגיה של רכיבי מערכת האזעקה לגביה ניתן לקבל את טענת המבוטח שסמך על כך שהנתבעת פועלת על פי סקר ההגנות כמוסכם, לא ניתן לקבל את טענתו כי לא התעניין בפרטים לרבות לגבי הגבלת האחריות של הנתבעת וככל שהמבוטח בחר להתעלם מסעיף זה אין לו אלא להלין על עצמו. מדובר באיש עסקים ואין סיבה שיתעלם מהכתוב בתנאי ההזמנה ובפרט שהוא מורגל בעבודה מול ספקים ולקוחות שונים."
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
