ת"א 11859-05
פנחס אוחיון נגד אלי פרץ בנייה ויזמות בע''מ, פרץ אלי ומנורה חברה לביטוח
בית המשפט: השלום בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 3/01/2010
על ידי כבוד השופטת: בטינה טאובר
עניינו הביטוחי של פסק הדין: האם חברת הביטוח חייבת לשפות לפי פוליסה לביטוח חבות מעבידים כאשר המעביד שהוא חברה העוסקת בתחזוקת מבנים ביטוח רכש ביטוח למוסך?
רקע: המעביד טען, כי העבודה שבוצעה על ידי העובד שנפגע כללה ניקיון דלת של מוסך, שנכללה בגדר הסיכונים הרגילים של עובד מוסך ואין המדובר בסיכון חריג או בסיכון הגבוה מהסיכונים שחברת הביטוח נטלה על עצמה. הנפגע והמעביד טענו, כי עצם העובדה שהסיכון בביטוח עובדי מוסך גבוה יותר מהסיכון בביטוח חברת נדל"ן, יזמות ותחזוקה של מבנים מבססת את טענתם בדבר קיומו של הכיסוי הביטוחי לאירוע.
התביעה נגד חברת הביטוח נדחתה לאחר שנמצא, כי הן בהצעת הביטוח והן בדוח הסוקר שביקר במקום מטעם חברת הביטוח, צוין, כי מדובר במוסך והצעת הביטוח אפילו כללה בקשה לכיסוי אחריות מוסכים.
"סבורני כי בנסיבות מקרה זה אין כל חשיבות לסיכון הביטוחי הקיים ולשוני הקיים, אם בכלל, בסיכון ... באותה מידה יכלה הנתבעת 1 להעסיק ספר במספרה בחנות הגובלת למוסך ובגדר המקרקעין שבבעלותה. אין חולק כי פעילותו של ספר היא ללא ספק פחות מסוכנת מפעילותו של עובד מוסך. ואולם, ככל שפעילות זו לא היתה מבוטחת, לא היה הספר חוסה תחת כיסוי ביטוחי שרכש המבוטח לעסק המוסך ואין לראות את המבטחת כמי שנוטלת על עצמה לבטח פעילותו זו החורגת מגדר העיסוק של מוסך. בהקשר זה כאמור אין משמעות לסיכון הכרוך בתחום העיסוק ולשאלה אם חברת הביטוח שקללה סיכון זה ובאיזה אופן בגדר פרמיית הביטוח לפוליסה שהוצאה על ידה."
ציטוט מספרו של המלומד י. קיהל כותב בספרו "ביטוח חבויות בישראל" (הוצאת המכללה לביטוח, 1992) בעמ' 49 כדלקמן:
"הפוליסה לביטוח מכסה אחריות העולה מפעילות מסוימת המוגדרת בה, ולא כל פעילות אחרת. אך טבעי הוא שבני אדם מעורבים בתחומי פעילות רבים ומגוונים. קבלן הבנין הינו גם בעל דירה, בעל משפחה, נוהג במכונית, בעל סירת מירוץ וחבר במועדון ספורט. מכל תחומי פעילות אלה – ורבים אחרים – עלולה לצמוח חבות בגין מעשה רשלני, אך הגנת הביטוח הנרכשת על ידן מתייחסת על פי הגדרתה, לתחום פעילות ספציפי. לא יעלה על הדעת שתביעה בגין נשיכת כלב תמצא את גיבויה בפוליסת החבות שערך להקמת בנין ברחוב פלוני, וכיוצא בזה".
ובהמשך בעמ' 50:
"המסקנה המתבקשת הינה שחבות מכוסה על פי הפוליסה אך ורק אם המעשה המזיק ניתן לייחוס לפעילות הקבועה בפוליסה, בהיעדר זיקה כזאת בין המעשה הרשלני ובין הפעילות הספציפית המוגדרת אין המבטח אחראי."
ציטוט פסיקה:
ת.א. (ב"ש) 401/73עזבון עויסאת נ' עלי מחמוד " שם, הוגדר עסקו של מבוטח בפוליסה בתור "עובד או עוסק במקצוע של חקלאי ולא אחר למטרות ביטוח זה". בנסיבות המקרה שם, הסיע המבוטח נוסעים בשכר במסגרת עיסוקו כמורה. בית המשפט קבע כי הואיל וההסעה בשכר לא נעשתה תוך כדי עבודתו של המבוטח כחקלאי אלא כמורה, הרי שאין כיסוי על פי הפוליסה שהונפקה למבוטח."
ת.א. (ת"א) 47513/93יונאן פאנוס נ' מוסך פאנוס ואח' (לא פורסם) "שם נפגע התובע במהלך עבודתו במוסך, שעה שעסק בהרכבת סככות ברזל למוסך. בפוליסה שהוצאה למבוטחת הוגדר עסקה של המבוטחת "כמוסך מכונאות" והפוליסה כסתה "כל עבודות מכונאות רכב וכל העבודות הקשורות לעסקו של המבוטח". כב' השופט בועז אוקון בדחותו את הטענה בדבר הכיסוי הביטוחי ציין כדלקמן:
"אחריות הנתבעת 2 הותוותה על ידי הוראות אלה. אחריות זו אינה מתפרשת על כל תאונה בשטח המוסך, ואף לא על כל עובד או עבודה. היא מוגבלת, מטבע הדברים, לעבודות הקשורות לעסקי הנתבעת 1. ניתן למנות שלושה סוגים של עבודות, כעבודות קשורות כאלה. הסוג הראשון, הוא המתבקש המיידי, כולל עבודות מוסך רגילות המתבצעות באופן שוטף, כלומר תיקון וטיפול בכלי רכב. הסוג השני הן עבודות הקשורות למהלך העסקים הרגיל של המוסך, גם אם הן אינן בבחינת תיקון כלי רכב. הסוג השלישי הוא עבודות עזר הנחוצות לצורך ביצוע עבודות המוסך הרגילות, לרבות ביצוע משימות טפלות. במסגרת סוג אחרון זה ניתן לכלול, למשל, עבודות פקידות, שליחות, ניקיון ואף עבודות בנין המתבצעות במוסך, ובלבד שהן נחוצות להגשמת עבודת מוסך רגילה או עבודה הקשורה במהלך העסקים הרגיל שלו (למשל, החלפת נורה, תיקון חשמל או תיקון קיר שנעשים על ידי עובדיו המקצועיים של המוסך).
במקרה זה, בניית הסככה החדשה שבוצעה על ידי התובע נועדה לשם הרחבת המוסך. אין מדובר בעבודה רגילה או בעבודה הקשורה לעסקי המוסך השוטפים, המתבצעת במהלך העסקים הרגיל".
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
