ע"א 2511-08
ולנסי נ' מארש ישראל סוכנות לביטוח בע"מ ואח'
בית המשפט: המחוזי בתל אביב – יפו
פסק הדין ניתן ביום: 13/1/2010
ע"י כב' השופט: ד"ר קובי ורדי
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את סוכנת הביטוח בפיצוי המבוטח אשר תביעתו כנגד חברת הביטוח נדחתה בשל שימוש מסחרי בספינה שלא היה מבוטח ואשר סוכנת הביטוח הבטיחה לבטחו וזאת כאשר המבוטח הפר תערובה של הפוליסה בכך שלא היה לו היתר לפלגה בינלאומית?
רקע: מדובר בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב שדחה את תביעתו של המבוטח בשל נזק שנגרם לספינה שבבעלות המבוטח.
הסיבות לדחיית התביעה בבית משפט השלום היו:
א. המבוטח לא הוכיח את נזקו.
ב. אופי ההפלגה של הספינה היה מסחרי כנגד תמורה כאשר הביטוח היה לשימוש פרטי בלבד.
ג. המבוטח לא הוכיח, את טענתו לפיה חברת הביטוח נתנה הסכמה לביטוח הספינה בשימוש מסחרי. אמנם הסוכנת ידעה על השימוש המסחרי שנעשה בספינה וכנראה אף הבטיחה כיסוי ביטוחי אולם ידיעתה אינה מספיקה לחייב את חברת הביטוח לפי חוק הביטוח הימי האנגלי החל בעניין זה הואיל וסוכנת הביטוח נחשבת לסוכנו של המבוטח.
ד. המבוטח הפר את תערובת הפוליסה גם בכך שהפר את תקנות הנמלים (בטיחות השיט) התשמ"ג-1983 משלא היה לו היתר להפלגה בינלאומית, ולכן הפוליסה פקעה מרגע שהמבוטח החל בשימוש מסחרי בספינה.
בית המשפט דחה את הערעור והשאיר על כנה את קביעתו של בית משפט השלום למרות שקבע, כי סוכנת הביטוח וסוכנות הביטוח התרשלו וזאת בשל ניתוק הקשר הסיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק שנגרם למבוטח בשל הפרה מצידו של תקנה 13 לתקנות הנמלים (בטיחות הנמלים) התשמ"ג-1982, וכן הפרה של כללי תערובת הביטוח, בהתאם לחוק הביטוח הימי האנגלי.
"גם אם היתה הסוכנת אומרת למערער שהפוליסה פקעה עקב השימוש המסחרי בספינה, לא היה בכך כדי לגרוע מכך שהמערער יצא להפלגה בספינה בניגוד לתנאי הרישיון ובלא לבקש ולקבל היתר בינ"ל להפלגה מהמפקח, ולכן, בכל מקרה, היה פוקע הביטוח, לפי הדין האנגלי ".
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
