ע"א 2015/08
סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נגד יוניון מוטורס בע"מ
בית המשפט: המחוזי בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 4/02/2010
על ידי כב' השופטת: רות לבהר שרון
עניינו של פסק הדין: האם שגה בית משפט השלום כאשר דחה את תביעת השיבוב של חברת הביטוח בשל תגמולי הביטוח אות שילמה עקב שריפת רכבו של מבוטח שהיה בתקופת האחריות וטופל על ידי מוסכים מורשים בלבד?
רקע: בית משפט השלום קבע, בין היתר, כי לא ניתן להכריע בין חוות הדעת מטעם הצדדים, נטל ההוכחה הוא על חברת הביטוח, לנתבעת נגרם למשיבה נזק ראייתי.
בית המשפט קיבל את הערעור של חברת הביטוח
השאלה העיקרית שבמחלוקת, היתה על מי מוטל נטל ההוכחה במקרה הנדון ונקבע, כי מדובר במקרה שבו "הדבר מעיד על עצמו" לפי הוראות סעיף 41 לפקודת הנזיקין.
"הסעיף מציב שלושה תנאים מצטברים אשר בהתקיימם יעבור נטל השכנוע אל הנתבע ..: (1) לא הייתה למערערת ידיעה או לא הייתה יכולה להיות לה ידיעה, בעת האירוע, מהן הנסיבות שגרמו למקרה שהביא לנזק; (2) הנזק נגרם על ידי נכס אשר למשיבה שליטה מלאה עליו; (3) נראה לבית המשפט כי האירוע שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהמשיבה לא נקטה בזהירות סבירה, מאשר עם המסקנה שהיא נקטה בזהירות סבירה."
אזכור וציטוט פסיקה:
ע"א 8151/98 שטרנברג נ' ד"ר צ'צ'יק, : "התנאי הראשון ברור לכאורה עד שאין צורך לפרשו. 'כאשר המעשה ידוע' אין תחולה לכלל"
ע"א 241/89 ישראליפט תשל"ג בע"מ נ' הינדלי, נקבע, כי יסוד השליטה אינו דורש שליטה גמורה ובלעדיתו/או חזקה פיזית מיידית, אלא שאלת השליטה צריכה להיבחן בהתאם לאירוע התאונה ובזמן התאונה, והמבחן לקיומה הוא "שאין לייחס למישהו אחר, זולת הנתבע, התערבות פעילה בנכס בזמן התאונה באופן שיכול היה לגרום או לתרום להתרחשותה". לגבי התנאי השלישי באותו פסק דין: "די בהעלאת סיבה אפשרית לקרות הנזק כדי לעמוד בחובת הראיה להתקיימות תנאי זה. "
ע"א 8589/06שפיגל נ' איינס.
ע"א 9418/04צוות ברקוביץ מאגרי בניה בע"מ נ' דמארי
ע"א 754/05לוי נ' מרכז רפואי שערי צדק
ע"א 8279/02גולן נ' עזבון המנוח ד"ר מנחם אלברט ז"ל
ע"א 10776/06מנחם בראון נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית
