עא 000231/09
וערעור שכנגד
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נגד אחמד אמארה ואח'
בית משפט: מחוזי נצרת
פסק הדין ניתן ביום: 1 פברואר 2010
על ידי כב' השופט: שאהר אטרש
עניינו של פסק הדין: כיצד יש לפרש את הסייג המוציא מכלל כיסוי ביטוחי העסקת נוער בניגוד לדין בפוליסה לביטוח חבות המעבידים שהוצאה למעבידו של הנער שנפגע כאשר הועסק במכונה לחיתוך בצק כאשר חל איסור על המעביד להעביד את נער באותה עבודה?
רקע: מדובר בערעור של חברת הביטוח על פסק דינו של בית משפט השלום ובערעור שכנגד של הוריו של הנער שנפגע. בית משפט השלום קבע, כי המעביד יישא ב 80% מהאחריות והוריו של הנער יישאו ב 20%. בית משפט השלום פירש את החריג המוציא מכלל כיסוי אחריות בשל העסקת נוער בניגוד לחוקים בדבר העסקת נוער לטובת המבוטח, במשמעות לפיה החריג נועד לצמצם את הכיסוי הביטוחי בגין חבות שהמעסיק עלול לחוב בה מכוח חוק עבודת הנוער והתקנות על פיו ולא נועד לצמצם את היקף הכיסוי הביטוחי בגין חבות אחרת.
בית המשפט המחוזי דחה את הערעור של חברת הביטוח וקיבל את הערעור של הוריו של הנער שנפגע.
לעניין הכיסוי הביטוחי, נאמר בפסק הדין, בין היתר, כי:
"בית משפט קמא העדיף את הפרשנות השניה, התומכת בקיומו של כיסוי ביטוחי, תוך הפניה לפסק דינו של כב' השופט צבי טל (פס"ד שלבי), בהדגישו, כי פרשנות זו עולה בקנה אחד עם כללי הפרשנות שנקבעו לצורך פרשנות פוליסה, כגון פרשנות נגד המנסח, אומד דעתם של הצדדים, העדפת הפירוש שמקיים את חוזה הביטוח, ציפיותיו הסבירות של המבוטח וחובתו של המבטח לנסח את הסייגים באופן הברור ביותר, שאינו ניתן לפירושים שונים.
דרך הפרשנית בה הלך בית משפט קמא נראית לנו הדרך הראויה בנסיבות העניין. בית משפט קמא היטיב לנמק ולהסביר את השיקולים וכללי הפרשנות התומכים בהעדפת הפרשנות המסייגת את תחולת הסעיף אך ורק ביחס לנזק שנגרם מחמת ובעקבות הפרת הוראות בחיקוקי הנוער. בהתאם להלכה הפסוקה, מקום שלשון החוזה בגיזרה השנויה במחלוקת הינה רב-משמעית, כשאחת מהמשמעויות הנסבלות מבחינה מילולית היא זו אשר לה טוען המבוטח, יוביל ישומו של עיקרון כיבוד הציפיות הסבירות של המבוטח לפירוש החוזה בהתאם לנטען על ידיו. עוד נפסק, כי במקרים של ספק יש להעדיף את הפירוש התומך בזכאותו של המבוטח (ראו: רע"א 3128/94 אגודה שיתופית בית הכנסת רמת-חן נ. סהר חברה לביטוח בע"מ).
לא זו אף זו, הפרשנות לה טוענת המערערת עלולה להביא, כך לדעתנו, לתוצאות הנראות בלתי ראויות ובלתי צודקות."
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
