ת.א. 4962/06
ברינדה לירון נגד גולדברג יעל ואח'
בית משפט: השלום בירושלים
פסק הדין ניתן ביום: 21 פברואר 2010
על ידי כב' השופטת: יעל ייטב
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את מפעילי הפעלתן או גם את מרכז הקניון לפצות את הנער שנפגע בפעלתון, כאשר ההסכם של מפעילי הפעלתון מול מרכז הקניות כלל, בין היתר, סעיף מפורש המחייב את מפעילי הפעלתון לערוך ביטוח צד ג' והאם יש לנער אשם תורם בהתרחשות האירוע?
רקע: מדובר בפגיעה שנגרמה לנער בן 14 במגרש משחקים אשר הוקם בחניון המרכז המסחרי בבית שמש כאשר התגלגל מאחד המתקנים ונחבל. פעילותם של מפעילי הפעלתון בוטחה בחברת הביטוח מנורה והמפעילים נתנו הודעת צד שליש למרכז הקניות ולחברת חברת הדר שביטחה אותו, להוריו של הילד וליצרן המתקנים המתנפחים.
בית המשפט, קבע, כי מפעילי הפעלתון אחראים לנזק שנגרם לנער וכי אין לחייב את מרכז הקניות לאור הדרישה המפורשת לעריכת ביטוח צד ג' מצד מפעילי הפעלתון שהיתה תנאי מהותי בהסכם. עוד נקבע, כי לנער שנפגע אין אשם תורם בהתרחשות האירוע.
מתוך פסק הדין:
"דומני שלא תתכן מחלוקת על כך שעל אדם המפעיל פעילות מתקנים המיועדת לקטינים, מוטלת חובת זהירות מוגברת, מושגית וקונקרטית כאחד (ראו למשל ע"א 785/80 עיריית פ"ת נ' צרפתי, פ"ד לח (3) 39, ע"א 2061/90 אילנה מרצ'לי נ' מדינת ישראל, פ"ד מז (1) 802; ע"א 10083/04 חגי גודר נ' המועצה המקומית מודיעים)."
"איני סבורה שיש להטיל על התובע אשם תורם, או שיש להטיל אחריות על הוריו כצד שלישי. מדובר בנפגע שהיה בעת התאונה קטין צעיר בשנים, ולא היה עליו לצפות או להניח שהשימוש במתקנים מסוכן או עלול להסתיים בפציעה. עולה מהראיות שהילדים הגיעו למקום ללא הוריהם, אשר שהו באותה עת בקניון, או לחלופין בעבודתם."
"עולה מהראיות, שהצד השלישי אינו בקי בהפעלת מתקנים מתנפחים, ועל כן פנה לבעל מקצוע בתחום זה. אף שלא נערך בין הצדדים חוזה מפורט, ניתן לדלות מטופס ההזמנה של הפעילות (מוצג צג/1) מה היה אומד דעתם של הצדדים בכל הנוגע להתקשרות ביניהם.
עיון במוצג צג/1 מלמד על כך שהאירוע כולל השגחה טכנית וביטוח צד ג'. אף שכאמור לא פורטו הדברים באריכות, ניתן ללמוד מהכתוב בהצעה, וכן מעדות צד ג 2 והנתבע עצמו, שסוגיית ביטוח צד ג' הייתה סוגיה מהותית. הצדדים לא יוצגו על ידי עו"ד או בעל מקצוע, ואולם דומה שיש לאמץ את פרשנות הצד השלישי, לפיה מתייחסת התניה האמורה לביטוח אחריותו של הקניון, שכן פרשנות אחרת מאיינת את התניה ואינה עולה בקנה אחד עם החשיבות שייחס לה מצד ג/2."
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
