ת"א 47471-08 עו"ד דן סלע נגד עו"ד אורי אשר
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
ההחלטה ניתנה ביום: 16 פברואר 2010
על ידי כב' השופטת: אושרי פרוסט
עניינה של ההחלטה: האם הסכום שנפסק כהוצאות משפט לטובתו של עו"ד שנתבע בגין הפרת חובה מקצועית ויוצג על ידי עורך מטעם חברת הביטוח שייכים לעורך המיוצג או לעורך הדין המייצג?
רקע: הצדדים בתביעה דנן הם עורכי דין. התובע הוא עורך הדין אשר נתבע בשל הפרת חובה מקצועית והתביעה כנגדו נדחתה ונפסקו לטובתו הוצאות משפט אשר נלקחו על ידי עורך הדין שייצג אותו מטעמה של חברת הביטוח שביטחה אותו בביטוח אחריות מקצועית.
בית המשפט דחה את התביעה.
התברר, כי עורך הדין המבוטח חתם הסכם עם חברת הביטוח, לפיו יועברו לחברת הביטוח, הוצאות המשפט אשר שולמו על ידה עד גובה הסכום אשר שולם בפועל למייצג מטעמה. ההסכם של חבר הביטוח עם המייצג (הנתבע) היה, כי היא תשלם לו 10,000$ או סכום ההוצאות שיקבע על ידי בית המשפט, לפי הגבוה מבין הסכומים.וזאת למרות שהמבוטח חתם על ההסכם מול חברת הביטוח "תחת מחאה" וזאת משום שהדבר נעשה ללא התייחסות ספציפית לעניין מחאתו ופרוט למה היא מתייחסת.
כמו כן לא נתקבלה עמדתו של עורך הדין התובע, כי הוא זה שביצע למעשה את כל הפעולות המשפטיות בתיק התביעה נגדו.
בית המשפט ציטט את הפסיקה בת.א. (הרצליה) 2752/04 עו"ד קפלן נ' חברת הביטוח הדר כי: "הטענה כאילו שימש יועץ מקצועי לאו טענה היא, לא רק לאור האמור לעיל אלא גם לאור העובדה שהדר שכרה שירותי יועץ מקצועי ולא חסכה בהוצאותיה לאור שיתוף הפעולה המתחייב של ביתן".
אזכור וציטוט פסיקה:
ע"א 541/63 נתן רכב ואח' נגד אלזה הרצברג פד"י יח
בש"א (ת"א) 8189/08אביעד יעקב נ' אולמי נ. מלכה.
ת"א (שלום פ"ת) 1440/01 מזרחי שלמה נ' עו"ד עמנואל שופמן, "נקבע: כבר עתה ניתן לקבוע, כי בעיקרי העובדות, אין מחלוקת בין הצדדים, וכן ניתן לקבוע, כי הוצאות ושכ"ט עו"ד שנפסקות ע"י ביהמ"ש לטובת צד זה או אחר, הינן לטובת אותו צד, ולא לעורך דינו. מסגרת היחסים בנושא שכר הטרחה בין עורך הדין ולקוחו לחוד, ואשר נפסק ע"י ביהמ"ש לחוד. יחד עם זאת, אין מניעה, כי עורך הדין ולקוחו יסכימו כי שכ"ט שיפסק ע"י ביהמ"ש, יועבר ע"י לקוח לעורך הדין בין בקיזוז אשר שולם ע"י הלקוח טרם לכן, ובין בנוסף לו".
ת.א. 2752/04 עו"ד קפלן נ' הדר חברה לביטוח
ע"א (חי)4673/98 יצחק איזק נ' דניאל גושן
ההחלטה באתר הרשות השופטת.
