למבטח אין זכות לתחלוף לפי חוק הפלת"ד

ע"א 1813/09 מגדל חברה לבטוח בע"מ נגד אבי אשרוב

בית המשפט: המחוזי בתל אביב - יפו

פסק הדין ניתן ביום: 17/5/2010

ע"י כבוד השופט: כב' השופט זאב המר, סג"נ

עניינו של פסק הדין: האם למבטח ששילם למבוטחו, נהג רכב שנפגע בתאונה, פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים קיימת זכות חזרה כלפי נהג הרכב האחר שהיה מעורב בתאונה, אשר נהג ללא ביטוח?

רקע: מדובר בערעור על פסק דינו של בית משפט השלם שקבע, כי לחברת הביטוח אין זכות לתחלוף במקרה הנדון. בית המשפט השלום הסתמך על רע"א 10386/08 אטיאס נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, פסיקה נוספת וספרות משפטית וסעיף 9 לחוק הפלת"ד הקובע תנאי ייחודי לזכות החזרה הוא שתהא מופנית כלפי אדם אחר החייב בפיצויים לפי החוק. המשיב אינו חייב לפצות את נהג הקטנוע לפי החוק ולפיכך אין למערערת זכות חזרה עליו.

בית המשפט דחה את התביעה שהיתה מבוססת על שתי עילות: זכות החזרה על-פי סעיף 9 לפלת"ד, ולחילופין, רשלנות על-פי פקודת הנזיקין.

מתוך פסק הדין:

"אני סבור, כי מסקנתו הכוללת של בית המשפט נכונה, הגם שנפלה בה, אולי בלי משים, טעות קונספטואלית, שאינה משפיעה על התוצאה. כוונתי לאמירה, לפיה על המבטחת של הקטנוע מוטלת החובה לפצות את נהג הקטנוע מכוח סעיף 3(א) לחוק הפלת"ד. חוק הפלת"ד איננו מטיל על המבטחות את החובה לפצות הנפגע בתאונת דרכים.

... חובתן של המבטחות היא לשפות את הנוהג המבוטח, מכח חוזה הביטוח שביניהם - ולא מכוח חוק הפלת"ד. "

"נראה לי בסופו של דבר, כי הפרשנות הנכונה, על פי לשון החוק, היא זו המקובלת גם על המלומדים ריבלין ואנגלרד (הגם שהם לא דנו באפשרות לפרשנות האחרת):

"תנאי חיוני - הוא קיום חיוב, מצד הנתבע בתביעת חזרה כלפי נפגע, לתשלום פיצויים. אם הנפגע אינו זכאי לפיצויים כלפי הנתבע הזה, המשלם אינו יכול להצליח בתביעת השיבוב" (הדגשה שלי - ז' ה') (אנגלרד 369 ס' 446).

            וכן גם ריבלין:

"כוונת ההוראה להעניק זכות חזרה על מי שאחראי לפצות את הנפגע על נזק גוף שנגרם לו בתאונת דרכים ..." (הדגשה שלי - ז' ה') (עמ' 387 ס' 427)."

"בענייננו, המערערת אינה הנפגעת בתאונה. היא זו שפיצתה את הנפגע, ובאה בנעליו. אין לה יותר זכויות מאשר לנפגע עצמו:

"זכותו של אחראי (או של בעל חבות) ששילם פיצויים לפי החוק תלויה, קודם כל, בזכאותו של הנפגע עצמו לקבל פיצויים מן המזיק הנוסף. קיים,איפוא, קשר חיוני בין עילות הנפגע לבין זכות החזרה. אם אין לנפגע עצמו זכות כלפי מזיק נוסף, אין מקום לזכות החזרה... רעיון ייחוד העילה משפיע השפעה מכרעת על זכות החזרה. לאחראי ששילם בפועל אין יותר זכויות מאשר לנפגע עצמו" (אנגלרד 383 ס' 472). "

עודכן ביום 23/5/2010 שעה 14.30