ת"א 60314-05 דר' אורלי איזנברג נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי ואח'
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין החלקי בשאלת החבות ניתן ביום: 23/5/2010
ע"י כבוד השופט: שלמה פרידלנדר
עניינו של פסק הדין: מי מבין חברות הביטוח אחראית לפיצוי נפגעת בתאונה שנגרמה כאשר עמדה בסמוך לרכבה שחנה במנוע דומם במצב של חניה אסורה. האם מבטחת ביטוח החובה של הרכב או חברת הביטוח שביטחה בביטוח רכב חובה את הנהג הפוגע?
רקע: מדובר בנהגת שנפגעה על ידי רכבו של השכן לאחר שכיבתה את המנוע והמתינה לביתה מספר דקות, במצב עצירה, במקום האסור לחניה והמפריע לתנועה. באותה עת שכן של הנפגעת יצא עם רכבו, מן החניה המשותפת לדירתו ולדירת הנפגעת ובמהלך ביצוע הקשת לצורך השתלבותו בנסיעה ברחוב – פגע במכוניתה של הנפגעת הטוענת, כי פגיעה זו גרמה למכוניתה נזק-פח קטן, אך גם פגיעת-גוף מסוג 'צליפת-שוט'; שבגינה היא זכאית לפיצוי לפי חוק הפלת"ד".
בית המשפט קבע, כי מדובר בתאונת דרכים לאחר שהאמין לגרסתה של הנפגעת. הואיל והתאונה ארעה כאשר הרכב חנה במקום אסור לחניה ויצר הפרעה לתנועה וסיכון תעבורתי. על כן חויבה בפיצוי חברת הביטוח אשר ביטוח את השימוש ברכבה של הפגעת.
מתוך פסק הדין:
"הדעת נותנת כי מבחינתו של רכב היוצא מן החניה של התובעת והנתבע 2 – הימצאו של רכב עומד במקום זה מקשה על ההשתלבות ברחוב.
...הפרעה לתנועה מגבירה את הסיכון לתאונה, וככזו – היא מהווה סיכון תעבורתי. כך במישור העקרוני; וכך בנסיבות הקונקרטיות בענייננו, שבהן הסיכון גם התממש למעשה.
...ייתכן כי בנסיבות עצירתה של התובעת כדי להמתין לביתה, לאחר שהחלה בנסיעה, וחרף דימום המנוע בינתיים – היה משום 'שימוש' ברכב. מכל-מקום, ברור כי כאשר העמידה יוצרת סיכון תעבורתי, תיחשב תאונה עם הרכב העומד כאמור בגדר 'תאונת דרכים' לעניין חוק הפלת"ד [סעיף 1 בחוק הפלת"ד, ו-רע"א 1953/03 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק אדרי ...
...לפיכך הנתבעת 1, מבטחת מכוניתה של התובעת, היא החבה בגין התאונה הנדונה."
עודכן ביום 26/5/2010 שעה 14.30
