ת"א 3745-06 ברדה (קטין) באמצעות הוריו ואח' נגד AIG חברה לבטוח
בית משפט: השלום ברמלה
פסק הדין ניתן ביום: 25/05/2010
ע"י כבוד השופט: ישגב נקדימון
עניינו של פסק הדין: ילד הלומד בגן ומבוטח בביטוח תאונות אישיות לתלמידים הותקף על-ידי כלבים, נפצע, אושפז למשך שישה ימים ושוחרר, כשהוא נושא עמו צלקות בגופו ובנפשו. חברת הביטוח שילמה לתלמיד עוד לפני מתן פסק הדין את תגמולי הביטוח שאינם שנויים במחלוקת ובהם פיצוי בגין נכות נפשית בשל התאונה. השאלות שנשארו להכרעה הן: האם זכאי התלמיד לפיצוי גם בגין הנכות הפלסטית? האם הוא זכאי לפיצוי בגין אי כושר ואם כן באיזה סכום? האם הוא זכאי התובע להפרשים הנובעים מהצמדה וריבית (בנוסף על אלה שכבר שולמו).?
רקע: הפוליסה מוציאה מכלל כיסוי נכות בשל צלקות אסתטיות.
בית המשפט קבע, כי התלמיד יקבל פיצוי גם בשל הנכות הפלסטית הואיל ומדובר בצלקות הגורמות לגירוד ולעקצוץ, בעלות רגישות משתנה בעונות השנה ומהוות אחד הגורמים לקיומה של הנכות הנפשית - ואין מדובר בצלקות אסתטיות בלבד.
בית המשפט קבע, כי התלמיד אינו זכאי לפיצוי בשל אי כושר מאחר והוא לא המציא אישור רפואי כלשהו המורה על ריתוקו למיטתו, לביתו או למוסד רפואי, כנדרש בפוליסה, מעבר לימים בהם היה מאושפז ובגינם פוצה.
בית המשפט חייב את חברת הביטוח לשלם לתלמיד הפרשי הצמדה על הסכום הנוסף לסכום שכבר שולם בו חויבה חברת הביטוח לפצותו לפי פסק הדין.
מתוך פסק הדין:
"מחוות דעתו של מומחה בית-המשפט בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר רגולסקי, עולה כי אחת הסיבות לנכות הנפשית שנקבעה לעמית היא קיומן של הצלקות, ובלשונו: "גורמים המחמירים את הפגיעה הנפשית והנכות התפקודית הקשורה בה - הצלקות המהוות מזכרים מתמידים, העקצוצים בעור והרגישות המשתנה בעונות השנה".
אזכור וציטוט פסיקה:
ת.א. (שלום י-ם) 4721/05 מימון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2006):"הצלקות שנגרמו לתובע אינן אסתטיות 'בלבד', שכן לנוכח גודלן ומיקומן יש להניח כי הן מלוות בהפרעות נוספות, ולו בתחושת גירוד ומתיחה בהליכה. מכאן כי אין תחולה להחרגה המובלעת בהגדרת 'נכות', ולפיכך זכאי התובע לפיצוי בגין הנכות הנובעת מהצלקות שנגרמו לו כתוצאה מהטיפול הרפואי" .
ת.א. (שלום י-ם) 7013/05 פלונית נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (2007): "מכאן, שאף לדעתו של המומחה מטעם הנתבעת לצלקת יש משמעות החורגת מההיבט האסטתי והיא שימשה את המומחה בקביעת הנכות בתחום הפסיכיאטרי. על רקע זה, אני סבור כי אין לראות בצלקות כ'אסתטיות בלבד' ולפיכך הן בגדר נכות" (שם, פסקה 31).
ת.א. (שלום י-ם) 9735/99 ברעלי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2002): "לאור כלל הפרשנות לפיו יש לפרש את חוזה הביטוח כנגד המנסח, הרי שהסייג לפיו הנכות אינה כוללת נכות בגין צלקות אסתטיות בלבד, מלמד שצלקות שלגביהן קיימת נכות אחרת או נוספת לנכות האסתטית, כלולות בהגדרת הנכות ומזכות לפיכך את המבוטח בפיצוי הכולל גם את הנכות האסתטיתוגם את הנכות האחרת (בין אם תפקודית ובין אם נפשית, למשל), בין בנוסף לנכות האסתטית ובין בהעדרה. לפי הפוליסה, רק נכות אסתטית בלבד אינה מזכה בפיצוי".
עודכן ביום 2/6/2010 שעה 13.00
