ת"א 2976-06 חרב נאורס ואח' נ' מועצה מקומית מג'אר ואח'
בית משפט: השלום בנצרת
פסק הדין ניתן ביום: 22/6/2010
על ידי כב' השופטת: יפעת שיטרית
עניינו של פסק הדין: האם יש לפטור את המבוטח מתשלום השתתפות עצמית לפי פוליסה לביטוח אחריות חוקית לאור טענת המבוטח שחברת הביטוח התנתה את הייצוג המשפטי בתשלום ההשתתפות העצמית?
רקע: מדובר בתביעה כספית לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לקטין בשל תאונה שאירעה כאשר שיחק בגן משחקים הנמצא בשטח המועצה המקומית, החליק על אבני חצץ שהיו מפוזרות על השביל, נפל ושבר את עצם הירך. הצדדים הגיעו להסדר כספי והשאלה שנשארה להכרעה היא, האם על המבוטח לשאת בסכום ההשתתפות העצמית הקבוע בפוליסה.
בית המשפט לא קיבל את טענתו של המבוטח וחייב אותו בתשלום דמי ההשתתפות העצמית לחברת הביטוח.
מתוך פסק הדין
"חבותו של המבטח מתחילה מעבר לסכום ההשתתפות העצמית כפי שהיא נקבעה בפוליסה, כך שתקרת ההשתתפות העצמית היא רצפת חבות המבטח. לפיכך, כפי שגם טענה הנתבעת 2 בסיכומיה, המבטחת לא חבה כלפי המבוטח, בשום מקרה, בגין סכום ההשתתפות העצמית."
זוהי גם הגישה הראויה, לדידי, מבחינת מדיניות משפטית משום "שהמבטח אינו "אשם" לא באירוע התאונתי ולא בחדלות הפרעון של המבוטח וכאשר נוצר מצב של חדלות פרעון של המזיק, אין כל סיבה שהמבטח ישא באחריות לנזק שלא הוא גרם, מעבר למה שהתחייב בחוזה הביטוח". ראה לעניין זה ע"א (חיפה) 602/94 קופולוביץ' נגד איילון.
כן ראה ת.א. (מחוזי נצרת) 403/89 צבי גיטר נגד חוף גולן; ת.א. 260/92 (שלום חיפה) קופולוביץ נגד איילון ובעקבותיו ע"א 602/94 קופולוביץ נגד איילון וכן ת.א. 8337/97 מיכאל קריינס נגד קבוצת גלי בע"מ והפניקס הישראלי."
"למרות האמור לעיל, אני מקבלת את טענות הנתבעת 1, לפיהן התנהגותה של המבטחת לוקה בחסר. עמד על כך כב' השופט אברהם בת"א 1823/05, טריף ואח' נ' המועצה המקומית מג'אר, ולפיו התניית הייצוג בתשלום מראש של סכום ההשתתפות העצמית "איננה כדין ומנוגדת לפוליסה שכן אין הנתבעת חייבת בסכום ההשתתפות העצמית בטרם תקבע אחריותה"."
עודכן ביום 28/6/2010 שעה: 13.20
