אובדן רווחים עתידיים בשל איחור בתשלום

ת"א 1056-05 אחד העם מזון והשקעות בע"מ נגד הדר ואח'

בית המשפט: המחוזי בתל אביב - יפו

פסק הדין ניתן ביום: 30/8/2010

על ידי כב' השופטת: ד"ר דרורה פלפל, ס. נשיאה

עניינו של פסק הדין: בית המשפט נדרש להכריע בסוגיות הבאות:

1. האם חברת הביטוח חייבת לשלם למבוטח תגמולי ביטוח נוספים בגין נזקים לתכולה שמקורם בהפרש שבין ערך כינון לערך שיפוי וזאת למרות שהמבוטח לא שיפץ את המסעדה לאחר השריפה?
2. האם חברת הביטוח חייבת לשלם למבוטח תגמולי ביטוח בגין נזקים למבנה בנוסף לסכום שכבר שילמה?
3. האם חברת הביטוח חייבת לשלם למבוטח תגמולי ביטוח נוספים בגין אובדן רווחים לפי הפוליסה?
4. האם גרמה חברת הביטוח להפרת חוזה השכירות של המבוטח ולאובדן רווחים עתידיים והאם עליה לפצותו בשל כך?
5. האם חייבות מי מהנתבעות (חברת הביטוח וחברת השמאות) בגין התרשלות לכאורה בשמירה על המסעדה לאחר ניסיון ההצתה הראשון שלא צלח?
6. האם ביטלה המשכירה של הנכס את חוזה השכירות שלא כדין?
7. האם התרשל עורך הדין בייצוג המבוטח כאשר ערך את ההסכם בינו לבין המשכירה?
8. האם התרשל סוכן הביטוח בייצוג המבוטח וגרם למצב של ביטוח חסר לפי ביטוח אובדן הרווחים?

רקע: מדובר בתביעה כספית לתשלום תגמולי ביטוח בגין שריפה של מסעדה בבית פלטין בתל-אביב, ולפיצוי בעבור אובדן רווחים עתידיים (עד לתום תקופת השכירות של המבנה), בעילה של גרם הפרת חוזה השכירות של המסעדה – הפרה שהביאה לסילוקה ממקומה ולהפסקת פעילותה.

בית המשפט קבע, כי

1. חברת הביטוח חייבת לשלם למבוטח את הנזק שנגרם לציוד בערכי כינון הואיל ולו חברת הביטוח היתה משלמת בזמן את התגמולים שאינם שנויים במחלוקת, המבוטח היה יכול להתחיל בשיפוץ ולקבל תגמולי ביטוח לפי ערך כנון.
2. נקבע, כי חברת הביטוח אינה חייבת לשלם למבוטח תגמולי ביטוח נוספים בשל הנזק למבנה לאור ההסכם שערך המבוטח עם המשכירה.
3. חברת הביטוח חויבה לשלם בעבור אובדן רווחים לפי הפוליסה בניכוי יחסי בשל ביטוח חסר שהיה במקרה הנדון בשיעור העולה על 80%.
4. נקבע, כי חברת הביטוח תרמה לאובדן עסקו של המבוטח בשל איחור בתשלום תגמולי הביטוח שאינם שנויים במחלוקת, כך שהמבוטח לא יכול היה להתחיל בשיפוץ ובשל כך איבד את חוזה השכירות ונאלץ לסגור את העסק וכפועל יוצא מכך – נגרמו לו אובדן מוניטין ורווחים עתידיים של מסעדה שפעלה בהצלחה במשך שבע שנים. על כן, חברת הביטוח חויבה לפצות את המבוטח בסכום של כמיליון ותשע מאות אלף ₪ לאחר ניכוי בשל רשלנותו התורמת של המבוטח בשיעור של 20%.
5. נקבע, כי חברת הביטוח וחברת השמאות לא התרשלו בנושא השמירה על המסעדה לאחר ניסיון ההצתה הראשון שלא צלח.
6. התביעות נגד המשכירה, סוכן הביטוח ועורך הדין – נדחו.

ציטוט פסיקה וספרות משפטית ביטוחית

"ספרו של שחר ולר חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (2007), בעמוד 161 לכרך השני), כותב המחבר: "הגישה העדיפה היא שבנסיבות מתאימות אין להתחשב במרכיב הבלאי אפילו אם הפוליסה אינה כוללת סעיף כינון"."

"ע"א 191/80 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מלון דבורה בע"מ ... קיימים שני תנאים לתשלום תגמולים בערכי כינון:

1. חבות בתשלום הוצאות כינון רק לאחר שנשא בהם המבוטח ולאחר שהכינון הושלם
2. השלמת הכינון בתוך התקופה המוגבלת להשלמתו על-פי הפוליסה"

גם על נפגע מוטל לצמצם את נזקיו, ולא לשבת בחוסר מעש:

 ע"א 2801/96 אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ נ' אלברט יפרח

 ע"א 3375/99 אריה אנסלרד ואח' נ' צור שמיר חברה לביטוח בע"מ