ע"א 20495-03-10 הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ נגד מירב אלופר ואח'
בית המשפט: המחוזי בבאר שבע
פסק הדין ניתן ביום: 13/9/2010
על ידי כב' השופט: אריאל ואגו ובהסכמת כב' השופטות רחל ברקאי ושרה דברת
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את הערעורשל חברת הביטוח על פסק דינו של בית המשפט השלום אשר קבע, כי יורשי המבוטח בביטוח חיים במסגרת הסכם המשכנתא, זכאים לחלק מגמולי הביטוח בשל פטירת המבוטח לאחר ניכוי יחסי בשל אי גילוי המבוטח לגבי מחלת הכבד ממנה סבל במועד ההתקשרות בביטוח?
רקע: חברת הביטוח הביאה לעדות בפני בית משפט השלום את פרופ' ארדון רובינשטיין, מומחה לרפואה פנימית ומחלות מטבוליות, שגם נחקר על חוות דעתו בבית המשפט, ואשר קבע, שבתור חתם רפואי, המייעץ לחברות ביטוח רבות, לו היה יודע כי המבוטח סבל מהפטיטיס C והפטיטיס Bהיה דוחה אותו מכל ביטוח.
בית המשפט המחוזי, קיבל את הערעור של חברת הביטוח ופטר אותה מתשלום תגמולי הביטוח ליורשי המבוטח.
מתוך פסק הדין:
"הגם שפסה"ד של בית משפט העליון בעניין "פיאמנטה" (ע"א 1064/03 אליהו בע"מ נ' עזבון המנוחה רחל פיאמנטה, פ"ד ס(4) 375), שאוזכר לא מעט בטיעוני הצדדים, ובנימוקי פסה"ד, מצביע על הקושי לאכן את מודעות המבוטח להיות עניין כלשהו מהותי עבור חברת הביטוח, מקום בו מדובר על חובת גילוי יזום המוטלת עליו, דומה, שאין כלל התלבטות בקביעה ובפסיקת ההלכה ביחס למקרה שבו נשאלה שאלה מפורשת בכתב, מטעם המבטח, והמבוטח נדרש להשיב על כך. עצם הצגת השאלה והדרישה להשיב, מצביעים על כך שמדובר בפרט מהותי עבור המבטח...
יוצא - שעצם הצגת השאלה המפורשת מטעם המערערת בדבר מחלות כבד, די היה בו ללמד את המנוח שמדובר בעניין מהותי, המשליך על החלטת המערערת אם לקבלו לביטוח ובאילו תנאים. אין המבוטח יכול להניח כ"הנחת עבודה", שמשום מה נשאל הוא שאלות, שעליהן נדרשת התייחסות כתובה, כשהן בעצם מיותרות, אינן מהותיות ואינן משליכות על קבלת הצעת הביטוח. ההיפך הוא הנכון, וכך גם עולה מהפסיקה. "
