תא"מ 56757-08 אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ ואח' נ' מלכה ואח'
בית משפט: השלום בתל אביב – יפו
פסק הדין ניתן ביום: 30/9/2010
על ידי כב' השופט: רמי חיימוביץ
עניינו של פסק הדין: האם סוכן ביטוח אחראי לפיצוי לקוחותיו בגין שיווק פוליסות של חברות ביטוח זרות שלא כובדו?
רקע: מדובר בשיווק פוליסת רכב של חברותזרות לגביהן פרסם המפקח על הביטוח אזהרה לציבור מפני רכישת פוליסות באמצעותן.ב-15/12/09 עודכנה האזהרה, ונזכרה בה במפורש גם חברת מועדונוע אשר באמצעותה נערך הביטוח נשוא תביעה זו.
בית המשפט קיבל את התביעה נגד סוכן הביטוח וחייב אותו לפצות את המבוטחים לאחר שקבע, כי הסוכן הפר את חובותיו כלפי המבוטחים וכי התנהלותו גרמה לנזק.
מתוך פסק הדין:
"אף שתמרי ניסה להציג עצמו כ"מפיץ" או "מתווך" ניתן לקבוע כי הוא שימש כ"סוכן ביטוח" לכל דבר ועניין, וחלות עליו החובות החלות על סוכן ביטוח הן מכוח החוק והן מכוח הפסיקה."
"במקרה הנוכחי ניתן לקבוע כי תמרי הפר את איסור ההטעיה הקבוע בסעיף 55 לחוק הפיקוח, הקובע כי "מבטח או סוכן ביטוח לא יתאר תיאור מטעה עסקת ביטוח המוצגת לפני לקוח פלוני ולא יכלול תיאור מטעה בפרסום לציבור".
"תיאור מטעה" הוגדר בסעיף 55(ב) כפרט שיש בו להטעות "בעניין מהותי" בעסקה, לרבות "שם המבטח או הסוכן, ותקו, הצטיינותו, המוניטין שלו, מצבו הכספי והיקף עסקיו".
בענייננו, הן הנתבעת והן בעלה העידו כי תמרי הסביר כי הוא מוכר להם פוליסת ביטוח של חברת הביטוח "מועדונוע" ולא הבהיר להם כי אין מדובר בחברת ביטוח וכי הפוליסות עצמן מונפקות בידי חברה זרה."
לפסק דין נוסף המחייב סוכן בפיצוי בעקבות ביטוח באוברסיז
