ע"פ 770/09 יוסף נחום נגד מדינת ישראל
בית משפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 17/10/2010
על ידי כב' השופט: א' רובינשטיין
עניינו של פסק הדין: האם על בית המשפט העליון לקבל את הערעור על ההרשעה ועל גזר הדין של המערער שהודה בעבירות הכוללות ניסיון להונאה של חברת ביטוח, שתי עבירות של זיוף מסמך בקשר לרכב, בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, בעבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה של מסירת ידיעות כוזבות, בארבע עבירות של קבלת רכב גנוב, בארבע עבירות של מסחר ברכב גנוב, בארבע עבירות של שימוש ברכב ללא רשות, ובעבירה של קשירת קשר לביצוע פשע.
רקע: בית המשפט המחוזי בתל אביב גזר על המערער 6 שנות מאסר בפועל, שנתיים מאסר על תנאי שלא יעבור בתוך 3 שנים מיום שחרורו עבירות לפי סעיפים 413ג', 413ח', 413 י'- יא' או 415 לחוק העונשין תשל"ז- 1977, 12 חודשי מאסר על תנאי שלא יעבור בתוך 3 שנים מיום שחרורו עבירות לפי סעיפים 243, 244 או 287(א) לחוק, תשלום קנס בסך 50,000 ₪ ותשלום פיצוי בסך 25,000 ₪ לארבעה מתלוננים.
בית המשפט העליון דחה את הערעור.
מתוך פסק הדין:
"באישום הראשון נאמר, כי ביום 3.3.97, זייף המערער, במסמכי משרד הרישוי, את רישום הבעלויות ברכבה של הגב' סופי זייתוני, כך שייראה כי מכרה את רכבה למערער. ביום 4.3.97 הציג עצמו המערער בפני חברת "ביטוח ישיר" כבעליו של הרכב וביקש לבטחו. לאחר מכן פתח המערער חשבון בבנק לאומי ושיעבד את הרכב בתמורה למסגרת אשראי, תוך שהוא מציג עצמו כבעל הרכב. ביום 26.4.97 התלונן המערער במשטרה כי הרכב נגנב והודיע על כך גם לחברת הביטוח, במטרה לזכות בכספי הביטוח."
"לאחר העיון לא ראינו מקום להיעתר לערעור. אכן, צר כי המערער ירד מאיגרא רמא של השכלה אקדמית ותפקוד נורמטיבי, ואף הגיע בגיל צעיר לדרגת מנהל סניף בנק, לאו מילתא זוטרתא, לבירא עמיקתא של עבירות פליליות בארץ וגם בארה"ב. יתכן כי אכן אילו נגזר דינו במועדו, היה עונשו קל יותר, אף כי אין בידנו נתונים על רף הענישה ב-1997 מול תקופתנו זו. ואולם, פשיטא בעינינו שהענישה צריך שתתאם את מועדה, ואם נמלט המערער לארה"ב אין לו אלא להלין על עצמו שגזירת עונשו נתאחרה. לעבירות עצמן שתוארו מעלה, ושיש בהן חומרה – נחשוב על קרבנותיהן התמימים - מצטרפת עבירה הקשורה בהימלטות, שעונשה עמה, ואף אליה יש להביט בחומרה, שכן יש בה שיבוש אכיפת החוק וזילות בית המשפט. הוצגו לפנינו מספר גזרי דין לעניין עבירות פליליות הקשורות בזיוף ובמכירת כלי רכב שכללו עונשים קלים יותר, אך בחומר שראינו מצויים גם עונשים שאינם רחוקים מזה שהושת על המערער, ושבהצטרף עבירת ההימלטות – שמפניה יש להרתיע - אין לומר כי הם חורגים באופן המצדיק התערבות ערעורית."
פסק הדין באתר בית המשפט העליון.
