תא (ב"ש) 8238-06 אהובה קוט נ' עו"ד רינה כהן-חמו ואיילון חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בבאר שבע
פסק הדין ניתן ביום: 8/11/2010
ע"י כבוד השופט: יעקב פרסקי
עניינו של פסק הדין: האם עורך דין חייב בחובת הזהירות גם כלפי מי שאינו לקוחו? והאם חברת הביטוח אמורה לשפות את עורכת הדין לפי ביטוח האחריות המקצועית כאשר, לטענתה התנהלותה של עורכת הדים חרגה מגבולות הרשלנות?
רקע: התובעת רכשה דירה מחברה קבלנית, אשר לימים התברר כי מנהליה של החברה ניהלוה בתרמית ובין היתר שלשלו לכיסם כספים שרוכשי דירות שילמו אליהם במקום לחשבונות הליווי. האיש המרכזי בחברה, הורשע בעבירות מרמה ונדון ל-75 חודשי מאסר. כאשר הדירה הושלמה, נתגלעו חילוקי דעות בין התובעת לחברה הקבלנית, בנוגע ליתרת התמורה לאור קיזוזים, זיכויים ותוספות שהובטחו לרוכשת אשר הגיעה ת לסיכום לפיו תקבל את החזקה בדירה תמורת הפקדת סך של 99,000 ₪ בחשבונה של עורכת הדין הנתבעת. לאחר הכניסה לדירה מינה בית המשפט המחוזי, כונס נכסים לחברה הקבלנית בשל העובדה שהדירה נרכשה בסך של 550,000 ₪, כאשר לחשבון הליווי הופקדו 420,000 ₪ בלבד, ומבחינת הבנק, נותרה יתרת חוב של 130,000 ₪. על כן, בכדי מנת לקבל את הזכות לביטול שעבוד הבנק על הדירה (מכתב החרגה), נדרשה התובעת להשלים את הסכום (ולמעשה לשלם פעמיים). התובעת לא התדיינה עם הבנק על הסכום שעליה לשלם, למרות שהתברר כי הבנק היה "גמיש" לגבי דיירים שקיבלו חזקה לפני צו הכינוס ושילמו את מלוא התמורה לקבלן, באופן שהבנק היה מוכן להסתפק בתשלום חלקי. התובעת שמרה את זכותה לפעול כנגד הבנק ובחרה בשלב הראשון לתבוע את עו"ד חמו להחזר הכספים שהופקדו אצלה.
בית המשפט דחה את התביעה למרות שמצא, כי עורכת הדין חבה בחובת זהירות כלפי התובעת וכי עורכת הדין נהגה ברשלנות, אולם לא נמצא הקשר הסיבתי בין הפרת חובת הזהירות והנזק שנגרם לתובעת.
מתוך פסק הדין:
"התביעה בתיק זה מקורה בהליכי מרמה שנקט הקבלן כנגד גורמים רבים בהם התובעת, מעשים שהביאו להעמדתו לדין וגזירת מאסר ממושך. התובעת ביקשה לייחס לעו"ד חמו כמו גם לחברת הביטוח (באחריות מקצועית) את התוצאה ולפיה הסכום בסך 99,000 ₪ שהופקד בחשבון הנאמנות של עו"ד חמו ביום 25.9.03, לא נזקף על חשבון הדירה מבחינת הבנק המלווה. כפי שפירטתי, מצאתי כי בנסיבות התיק, עו"ד חמו חבה בחובת זהירות כלפי התובעת, חובה אותה הפרה ובכך התרשלה. מאידך, שללתי קשר סיבתי בין הפרת חובת הזהירות לנזק. לחילופין, קבעתי כי ניתן להעריך את הנזק בשיעור של 39,600 ₪ (לפי הערכת פשרה בשיעור 40% מסכום נומינלי שלא הועבר בסך 99,000 ₪) כאשר לתובעת אשם תורם ממשי בהיקף של 2/3, כלומר על עו"ד חמו ניתן להטיל לכל היותר 1/3 מהנזק, היינו 13,200 ₪ (בערכים נומינליים). ביחסים בין עו"ד חמו לחברת הביטוח, דחיתי את טענות הביטוח אולם מצאתי שסכום ההשתתפות העצמית גבוה מהנזק כפי שהוערך. לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה. (ולמען הסר ספק, ככול שהייתי מקבל את התביעה, הייתי מקבל את ההודעה לצד השלישי שהגישה עו"ד חמו)."
