נפילה בשל כיוון טרמוסטט אינה ת.ד.

תא (אש') 6102-08‏ ‏ חדד מיכאל נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ

בית המשפט: השלום באשקלון

פסק הדין ניתן ביום: 13/12/2010

על ידי כבוד השופטת: סבין כהן

עניינו של פסק הדין: האם נפילה ממשאית בעת עליה לארגז המשאית או ירידה ממנו בעת ביצוע בדיקת תקינות תרמוסטט ארגז הקירור במשאית שיעודה הובלת פרחים בקירור בבוקר שלמחרת גילוי התקלה בתרמוסטט מהווה תאונת דרכים?

בית המשפט דחה את התביעה נגד חברת הביטוח וקבע, כי המקרה הנדון אינו נופל בהגדרתה של תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד.

מתוך פסק הדין:

"ברע"א 5099/08 חסן נביל נ' הדר חברה לביטוח (לא פורסם) ציין כב' המשנה לנשיאה, השופט ריבלין:

"ומעל לכל, נראה כי תיקון מספר 8 נועד (גם אם לא תמיד בהצלחה מלאה) להחזיר במידת האפשר את המושג "תאונות דרכים" למשמעותו הפשוטה והיומיומית בעיני הציבור. לאמור, פגיעות המתרחשות החל מן העלייה אל הרכב בתחילת הנסיעה ועד לירידה ממנו בסיומה. הכנסת טיפולי הדרך לגדרי "שימוש ברכב מנועי", נועדה לענות על התחושה כי פעמים, במפתיע, מתרחשות תקלות המחייבות את הנהג לתקן אותן במהלך הנסיעה כדי לאפשר את המשכתה. התיקון לחוק מביע את העמדה כי ראוי שהטיפול והתיקון של תקלות אלו ייתפס כחלק מן המהלך השלם של "הנסיעה ברכב" במובנה הרחב.

כאמור, נוסף על התנאי שהטיפול יתרחש בדרך קיימים לדעתי שני תנאים נוספים על מנת שהטיפול יחשב "טיפול דרך". תנאי אחד הוא כי הטיפול אינו אלא זה הנדרש עקב אירוע פתאומי. פתאומיות הטיפול מבטאת גם היא את העמדה כי הטיפול הוא חלק מובנה ומשולב בתוך הנסיעה במובנה הרחב. הטיפול מבטא פעולה הכרחית של הנהג, במהלך הדרך, שנועדה לאפשר את המשך הנסיעה (השוו: פיצויים לנפגעי תאונות דרכים בעמ' 137). התנאי הנוסף הוא כי לא מדובר בתקלה מורכבת המצריכה טיפול על ידי איש מקצוע. בתקלות מסוג זה אין הכרח שהנהג יטפל, והדבר אף אינו רצוי, ואין לראות בטיפול ממושך ומורכב ברכב חלק מהתרחשויות הדרך, או מן הנסיעה במובנה הרחב."

"לאור כל האמור, לא השתכנעתי, כי התיקון במשרדי החברה עונה על הגדרת המונח תיקון דרך במהותה ועל כל רכיביה, אין מדובר בתיקון שנעשה בדרכו של הנהג, לאחר שזה שב לביתו ורק למחרת הלך למשרדי התובעת, התיקון גם נעשה במשרדים ולא בדרך כאשר מלכתחילה מיקום המשרדים היה יעודו של הנהג על מנת ששם תיבחן מהות התקלה, אין מדובר באירוע פתאומי שתיקונו מחייב המשך הנסיעה המיידי (לטענות התובע בהקשר זה לעניין היעוד התעבורתי של רכב העוסק בהובלת פרחים בקירור אתייחס בהמשך) ואין מדובר בתיקון אשר אינו מצריך עבודתו של בעל מקצוע, כאשר בהקשר זה התובע לא הרים את הנטל להוכיח טיב הטיפול. לפיכך, עולה המסקנה כי אין לראות בפעולותיו של התובע בשעת פגיעתו בזמן אירוע התאונה משום טיפול דרך."