תאמ (חי') 665-12-08 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עוגן גיא בע"מ
בית המשפט: השלום בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 26/12/2010
על ידי כבוד השופט: שמעון שר
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתה של חברת הביטוח לתשלום פרמיות בסך של כ 38,000 ₪ כנגד המבוטח בגין חמש פוליסות אותן רכש יחד עם חברות גליל טכסטיל 2001 בע"מ ותפן תעשיות טכסטיל בע"מ (נמצאות בהליכי כינוס נכסים). ואם כן האם הוא חייב בתשלום מלוא הפרמיה או חלקו היחסי בביטוח בלבד?
בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי וחייב את המבוטח לשלם לחברת הביטוח רק את חלקו היחסי בפרמיה (920 ₪) וכן הוצאות ושכר-טרחה בסך 1,000 ₪ וקבע, כי המבוטח אינו חייב כלפי המבטח בתשלום הפרמיה בעבור המבוטחים הנוספים לפי אותה הפוליסה.
מתוך פסק הדין:
"כי הגם שהוסכם כי הנתבעת מבוטחת יחד ולחוד, אין להסיק מכאן כי כוונת הצדדים היתה למינוח המשפטי גרידא, שאז לא הונחה בפני כל מחלוקת משפטית, קרי בוודאי ובוודאי ראשית המבטחת לגבות החוב מכל אחת מהמבוטחות.
כוונת הצדדים בהשתמשם במינוח זה הינה כי עסקינן במבוטחות משותפות ומכאן שנתבקשה הפרשנות המשפטית, שכן, באותו המשפט, הנתבעת חלקה על החלק המשפטי שלה בפוליסה."
"על-פי הדין הנוהג, עת עסקינן ב"מבוטחים משותפים" קרי, כאשר מספר מבוטחים מכוסים במשותף בפוליסה אחת:
"יש להבחין בעניין זה בין שני סוגים של "מבוטחים משותפים". יש שהפוליסה מכילה חיוב אחד כלפי כל המבוטחים גם יחד (joint liability), ויש שהפוליסה יוצרת סדרה של חיובים עצמאיים כלפי כל מבוטח בנפרד, כאילו קיימות כמה פוליסות נפרדות. במקרה הראשון זכותו של כל אחד מהמבוטחים קמה או נופלת עם זכותם של האחרים (להלן: "ביטוח משותף"). במקרה האחרון, לעומת זאת, זכותו של כל אחד מהמבוטחים היא בלתי תלויה בזכותם של המבוטחים האחרים.". (ראה י' אליאס, דיני ביטוח (מהדורה שניה, כרך א, דין וביטוח הוצאה לאור בע"מ, תשס"ט – 2009) בעמ' 121-122).
כן ראה בפסק-דינה של כב' השופטת ש' נתניהו בע"א 391/89 וייסנר נ' אריה חברה לביטוח בע"מ
...
ראה גם פסק דינו של כבוד השופט יצחק מילנוב בת"א 24477/99 ע. הדר מרכז סוכנות לביטוח בע"מ נ' אטיה בן צבי... שם בית המשפט דחה ניסיון של המבטח לגלגל חוב פרמיה של קבוצת מבוטחים בביטוח תאונות אישיות קבוצתי על שניים מיחידי הקבוצה על סמך הטענה כי כל יחידי הקבוצה חבים על-פי הפוליסה יחד ולחוד"
"לצורך בחינת סיווג הפוליסות נשוא התביעה, השאלה אשר נדרש לה, בין היתר, היא האם האינטרס הביטוחי משותף לכל המבוטחות על-פי הפוליסה או שמא לכל אחת מהן יש אינטרס ביטוחי נפרד ומובחן מזה של האחרת (י' אליאס, בעמ' 122).
כך למשל, כאשר נכס מבוטח מצוי בבעלות משותפת של מספר מבוטחים, ההנחה היא שמדובר בביטוח משותף שכן לכולם יש אינטרס ממשי בנכס.
במקרה דנן, כל אחת מהמבוטחות ביטחה את נכסה שלה ומכאן ניתן להסיק כי אין מדובר בפוליסות משותפות, אלא נפרדות. לא התרשמתי כי במקרה דנן זכותה של מבוטחת קמה או נופלת עם זכותן של המבוטחות האחרות."
